Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А20-782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 мая 2012 года                                                                                          Дело №А20-782/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бижоева Залимхана Назировича (ИНН 071100089680, ОГРНИП 304072104500041; г. Нальчик ул. Кабардинская 58 кв 13) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2012 года о приостановлении производства по делу № А20-782/2011 (судья Браева Э.Х.) по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания (ИНН 0721004763, ОГРН 1030700229966; г. Нальчик пр-т Кулиева 10) о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности,

третье лицо: компания Бимекс ЛЛС,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. - Ивашова Е.А.; в отсутствие представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания и компании Бимекс ЛЛС,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.04.2012, принятым по ходатайству компании «Бимекс» ЛЛС (далее – компания), Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по правилам  подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы арбитражного дела №А40-25797/2012. В указанном деле рассматривается заявление компании об оспаривании решения от 31.12.2011 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «ХААНЧАИ». В настоящем деле рассматривается заявление Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – министерство) о привлечении индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за незаконное использование указанного товарного знака.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства компании, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Предприниматель считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, т.к. полагает, что судебное оспаривание не приостанавливает действие решения Роспатента от 31.12.2011. В этой связи заявитель жалобы считает, что результаты рассмотрения дела №А40-25797/2012 не влияют на выводы суда по настоящему делу.

В отзыве министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения, поскольку судебный акт по делу №А40-25797/2012 имеет существенное значение для отнесения изъятой у предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении продукции к контрафактной и определения ее дальнейшей судьбы.

Компания отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие компании и министерства, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.05.2011 арбитражный суд отказал в требовании министерства о привлечении предпринимателя к ответственности по мотиву недоказанности события административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011 решение суда от 16.05.2011 отменено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции (чай с йодированной солью «ХААН ЧАЙ», 32 коробки по 30 упаковок в каждой).

Постановлением кассационной инстанции решение суда от 16.05.2011 и постановление апелляционного суда от 01.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость разрешения вопроса о легитимности ввода предпринимателем в оборот товара, установления точного его наименования, привлечения к участию в деле правообладателя товарного знака и т.д.

Компания, привлеченная к участию в деле как правообладатель, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Роспотента от 31.12.2011, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 заявление принято к производству и возбуждено дело № А40-25797/2012.

Удовлетворяя ходатайство компании, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом (ст. 138 ГК РФ). Товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом закрепленного в статье 1484 ГК РФ исключительного права правообладателя распоряжаться зарегистрированным товарным знаком и недопустимости использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, лицо, приобретая товар в целях его дальнейшей реализации, обязано убедиться в законности использования товарного знака.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае признания продукции контрафактной она подлежит изъятию из оборота в не зависимости от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о том, является ли изъятая министерством продукция контрафактной и подлежит ли она изъятию из оборота или возвращению предпринимателю - не может быть разрешен без установления обстоятельств по делу №А40-25797/2012, рассматриваемому Арбитражным судом г.Москвы, по которому предметом спора является законность прекращения правовой охраны товарного знака, размещенного на изъятой у предпринимателя продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установив невозможность рассмотрения настоящего дела о нарушении прав на товарный знак приостановил его рассмотрение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2012 года по делу № А20-782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                      Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                    Афанасьева Л.В.

                                                                                                                               Белов Д.А.