Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А63-10282/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

01 июня  2012 года                                                                                 Дело № А63-10282/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Александра Александровича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу № А63-10282/2011 (судья Сиротин И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Кавминводы» (Минераловодский район,         п. Новотерский, ОГРН 1022601455425)

к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Александру Александровичу                   (г. Буденновск, ОГРН 304264615900050)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Елена» (г. Буденновск, ОГРН 1062646013000), общество с ограниченной ответственностью «КМВ +»  (г. Буденновск, ОГРН 1082646000161), общество с ограниченной ответственностью «ТД Кавминпрод»     (г. Пятигорск, ОГРН 1032600748971)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грековой Н.Б. по доверенности от 11.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кавминводы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Александру Александровичу  (далее – ответчик, предприниматель), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Елена», общество с ограниченной ответственностью «КМВ +», общество с ограниченной ответственностью «ТД Кавминпрод», о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с предпринимателя в пользу общества денежная компенсация в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

   Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком средств индивидуализации, сходного с товарным знаком истца до степени смешения, путем продажи контрафактной продукции.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

   В обоснование жалобы указано на отсутствие схожести наименований минеральной воды ответчика «НОВОТЕРЕКСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» и минеральной воды истца «НОВОТЕРСКАЯ». Также податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания в связи с его болезнью, тем самым нарушив его права на судебную защиту.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

   Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в их отсутствие.

   В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 16.02.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 215628, № 215626, № 212830 истец является правообладателем товарного знака в отношении минеральной воды «НОВОТЕРСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ». Охраняемым элементом в товарных знаках является слово «НОВОТЕРСКАЯ». Приоритет товарного знака 19.06.2000, срок действия регистрации - 19.06.2020. Товарный знак «НОВОТЕРСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» является словесно-изобразительным и состоит из слов «НОВОТЕРСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ», «NOVOTERSKAYA TSELEBNAYA» и имеет цветовое сочетание: зеленый, белый, голубой, темно-голубой, синий, светло-синий, бледно-голубой, черный, светло-серый, светло-зеленый, бледно-голубой, золотистый.

08.02.2011 предпринимателем была произведена продажа минеральной воды «НОВОТЕРЕКСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» производителя ООО «КМВ+» на сумму 264 руб. в количестве 12 бутылок, что подтверждается соответствующей накладной № 1624 от 08.02.11.

Поскольку ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец, реализуя продукцию, имеющую признаки контрафактности, что нарушает права истца и наносит ущерб его деловой репутации, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1252, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав и оценив с учетом ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции, также учитывая выводы экспертного заключения от 11.07.2011, выполненного патентным поверенным Гревцовой А.А., пришел к выводу о том, что этикетка товара «НОВОТЕРСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» и этикетка товара «НОВОТЕРЕКСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» имеют фонетическое, визуальное и смысловое сходство до степени смешения, поскольку выполнены с использованием одинаковых графических элементов, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме, и что в результате использования этикетки товара «НОВОТЕРЕКСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» возникает вероятность смешения с товарами истца.

В связи с чем считается доказанным факт незаконного использования ответчиком средства индивидуализации, сходного с товарным знаком истца до степени смешения, путем продажи контрафактной продукции.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушение указанных прав ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

   Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учел, что  ответчик допустил нарушение прав истца по неосторожности и наличие умысла в действиях ответчика истцом не доказано; истец не доказал наличия каких-либо конкретных негативных последствий незаконного использования ответчиком товарного знака; не доказана соразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения его исключительных прав. 

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

   Довод жалобы об отсутствии схожести наименований минеральной воды ответчика «НОВОТЕРЕКСКАЯ ЦЕЛЕБНАЯ» и минеральной воды истца «НОВОТЕРСКАЯ» апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

   Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания,  тем самым нарушил его права на судебную защиту.

   Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу частей 1 и 5 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, оно правомерно проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При этом согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, при рассмотрении данного дела у ответчика была возможность принять участие в последующих судебных заседаниях (18.01.212 и 15.02.2012), которой он не воспользовался.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, является необоснованным.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу                № А63-10282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                    С.А. Параскевова