Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А22-2229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 июня 2012 года                                                                Дело №А22-2229/2011                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное ремонтное управление» (ИНН 0814039198, ОГРН 1050866750472) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2012 по делу  №А22-2229/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное ремонтное управление» (судья Садваева Б.Б.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Элисте (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное ремонтное управление» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 23.03.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования уполномоченного органа в размере 4 298 402 руб. 37 коп., в том числе по налогам - 1 284 045 руб. 57 коп., пени - 1 009 732 руб. 82 коп., штрафу - 2 004 623 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В апелляционной жалобе предприятие просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предприятие указывает, что при установлении судом признаков банкротства в состав задолженности по обязательным платежам необоснованно включены пени и штрафы. Вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства рассмотрен без представителя собственника предприятия  - Комитета  по муниципальному имуществу мэрии города Элисты. У должника отсутствуют средства для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Должнику не предоставлено право представления суду кандидатуры арбитражного управляющего.

От предприятия поступило ходатайство  о рассмотрении дела без участия его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2012 по делу  №А22-2229/2011  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам, подтвержденной мерами принудительного взыскания, в размере 1 284 045 руб. 57 коп., а также пени - 1 009 732 руб. 82 коп. и штрафа - 2 004 623 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств - путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уполномоченным органом в отношении должника приняты меры досудебного взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 1577 от 20.06.2011, № 2222 от 25.07.2011, № 2395 от 02.08.2011, № 2613 от 19.08.2011, № 3371 от 21.09.2011 уполномоченным органом приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества предприятия № 1574 от 20.06.2011 на сумму 66 429 руб. 31 коп., № 2222 от 25.07.2011 на сумму 385 187 руб. 13 коп., № 2395 от 02.08.2011 на сумму 74 125 руб. 31 коп., № 2613 от 19.08.2011 на сумму 809 158 руб. 96 коп., № 3371 от 21.09.2011 на сумму 229 045 руб. 80 коп., а также уточнения к постановлениям № 1481 от 07.12.2010 на сумму 133 682 руб. 29 коп., № 1629 от 14.12.2010 на сумму 3 800 руб. 00 коп., № 1879 от 09.03.2011 на сумму 21 101 руб. 94 коп., № 426 от 23.05.2011 на сумму 2 568 661 руб. 64 коп. Указанные исполнительные документы в целях принудительного взыскания задолженности налоговым органом направлены в соответствующее подразделение службы судебных приставов, в отношении должника возбуждены исполнительные производства на основании постановлений от 09.07.2011, 28.07.2011, 12.08.2011, 09.09.2011, 07.10.2011.

Неуплата должником обязательных платежей в срок и невозможность их взыскания во внесудебном порядке послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 4 Закона установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Наличие у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в сумме 1 284 045 руб. 57 коп. (превышающей 100 тысяч рублей) в отношении которой уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании предоставленных уполномоченным органом документов в соответствии со статьями 48, 49 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа правомерно признаны судом обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.  Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав задолженности по обязательным платежам пени и штрафов при определении судом признаков банкротства предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ" признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа в размере 4 298 402 руб. 37 коп., в том числе по налогам - 1 284 045 руб. 57 коп., пени - 1 009 732 руб. 82 коп., штрафу - 2 004 623 руб. 98 коп. правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича.

Поскольку из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что кандидатура Малюкова Олега Ивановича соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что должнику не было  предоставлено право представления суду кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в силу статей 39 и 45 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено заявителю по делу о банкротстве (в данном случае уполномоченному органу). Доказательств, препятствующих утверждению Малюкова Олега Ивановича в качестве временного управляющего должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд правомерно установил вознаграждение временному управляющему предприятия в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Довод апеллянта о том, что у должника отсутствуют средства для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем определение суда в этой части неисполнимо, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства рассмотрен без представителя собственника предприятия  - Комитета по муниципальному имуществу мэрии города Элисты является несостоятельной, поскольку  собственник имущества предприятия – Мэрия города Элисты принимала участие в судебном заседании 22.03.2012, по результатам которого принято обжалуемое определение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2012 по делу  №А22-2229/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев