Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А20-387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 июня 2012 года                                                                                        Дело № А20-387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф - сервис», на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2012 по делу № А20-387/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф - сервис», г. Прохладный

к судебному приставу-исполнителю Прохладненского межрайонного отдела Управления

Федеральной службы судебных приставов России по КБР Нагоеву З.А.

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 №1372/12/13/07,

заинтересованные   лица:   Управление   Федеральной   службы   судебных   приставов   по Кабардино-Балкарской Республике,

Прохладненский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по КБР   (судья Маирова А.Ю.),  

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Полиграф - сервис»: Каганович Д.А. по доверенности от 25.05.12., Колесников М.П. – руководитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф - сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР Нагоеву З.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 №1372/12/13/07 о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Прохладненский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по КБР.

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 №1372/12/13/07 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании 30.05.2012 представитель и руководитель общества просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012 №1372/12/13/07 о взыскании исполнительского сбора, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР Нагоев З.А., Управление   Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Прохладненский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления ФССП России по КБР о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР Нагоева З.А., Управления   Федеральной   службы   судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по КБР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда КБР от 12.09.2008 по делу №А20-3268/2007-С в иске ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2009 решение Арбитражного суда КБР от 12.09.2008 по делу №А20-3268/2007-С было отменено, иск удовлетворен.

После изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» был выдан исполнительный лист №0994 от 11.01.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2009 постановление апелляционной инстанции от 11.01.2009 оставлено без изменения.

В последующем ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» обратилось с заявлением в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд о выдаче дубликата исполнительного листа №0994 от 11.01.2009 в связи с его утратой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» выдан дубликат исполнительного листа №0994 от 11.01.2009 по делу №А20-3268/2007-С.

30.12.2011     судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по КБР Нагоев З.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №64618/11/13/07, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.01.2011     судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по КБР Нагоев З.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №1372/12/13/07 в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением ООО «Полиграф - сервис» требований, содержащихся в исполнительном документе от 11.09.2009.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено вправо в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Полиграф - сервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5 и 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №64618/11/13/07, послужило основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств невозможности исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе от 11.09.2009, а также доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом об исполнительном производстве, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2012 по делу № А20-387/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2012 по делу № А20-387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов