Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-12667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 июня 2012 года                                                                       Дело  №А63-12667/2011                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Петровича (ОГРНИП 304264300400021) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу №А63-12667/2011 по иску Петровского районного союза потребительских обществ (ИНН 2617000117, ОГРН 1022600936676) к индивидуальному предпринимателю Терещенко Александру Петровичу о взыскании задолженности в размере 350 706 руб. 30 коп., в том числе задолженности в размере 172 620 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 №35/11, пени в сумме 178 086 руб. 30 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение (судья Безлепко В.В.), при участии в судебном заседании представителя Петровского районного союза потребительских обществ – Мартыновой Л.М. (председатель совета), в отсутствие индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Петровича, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Петровский районный союз потребительских обществ  (далее – истец, Петровский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Александру Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 350706 руб. 30 коп., в том числе задолженности в сумме 172 620 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 35/11 за период с июля по декабрь 2011 года, пени за несвоевременную уплату арендной платы 178 086 руб. 30 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 35/11 и об обязании освободить занимаемое помещение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их до 535 122 руб., в том числе: задолженность в сумме 172 620 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 35/11 за период с июля по декабрь 2011 года, задолженность по арендной плате за январь 2012 года – 28 770 руб., за февраль 2012 года – 28 770 руб.; пени  за несвоевременную уплату арендной платы 304 962 руб., в том числе: за 2011 год -  178 086 руб. 30 коп., за январь 2012 года – 61 280 руб. 10 коп., за февраль 2012 года – 65 595 руб. 60 коп. Требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 35/11 и об обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение оставлены без изменения.

Впоследствии истец в порядке вышеуказанной статьи уменьшил сумму иска до  238 432 руб. 10 коп., в том числе 230 160 руб. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 35/11, а именно 172 620 руб. за 2011 год и 57 540 руб. за 2012 год, и 8 272 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 4 888 руб. 48 коп за 2011 год и 3 383 руб. 62 коп. за 2012 год, и просил обязать предпринимателя освободить занимаемое помещение. В остальной части требований о взыскании задолженности, а также требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 35/11 истец заявил отказ от иска, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды, заключенного до 31.12.2011.

Решением суда от 13.03.2012 приняты уточненные исковые требования от 05.03.2012. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 238 432 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 230 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 272 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 014 руб. 13 коп. Предприниматель выселен из занимаемого помещения в здании магазина «Универмаг» Петровского райпотребсоюза, площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8 «а». В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. С предпринимателя в  доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 754 руб. 51 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате арендной платы, а также отсутствием законных оснований для занятия предпринимателем спорного помещения ввиду истечения срока действия договора аренды.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о зачете стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемого помещения в счет спорной задолженности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неприменение норм материального права и ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. 

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Невозможность участия предпринимателя в судебном заседании не является препятствием к реализации его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Правовая позиция предпринимателя подробно изложена в апелляционной жалобе. С момента принятия апелляционной жалобы к производству у предпринимателя имелась возможность направить в суд дополнительные пояснения и документы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в ходатайстве об отложении судебного заседания, документально не подтверждены. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение рассмотрения жалобы в данном случае приведет к необоснованному затягиванию спора.

Петровский райпотребсоюз в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Петровского райпотребсоюза в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Петровского райпотребсоюза, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу №А63-12667/2011  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 2007 года предприниматель является арендатором части магазина «Универмаг» в размере 95,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8 а - 2 этаж, принадлежащего на праве собственности Петровскому райпотребсоюзу (договоры аренды: от 19.01.2007, от 01.01.2008 № 20, от 01.02.2009 № 24/09, от 01.07.2009 № 24/09, от 01.01.2010 № 49/10, от 01.07.2009 № 49/10, от 01.01.2011 № 22/11, от 01.07.2011 №35/11).

Срок действия последнего договора аренды от 01.07.2011 №35/11 истек 31.12.2011.

По указанному договору за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 172 620 руб. По истечении срока действия договора (в период судебного разбирательства) предприниматель использовал нежилое помещение, в связи с чем Петровский райпотребсоюз предъявил ко взысканию задолженность по оплате за пользование помещением за январь и февраль 2012 года в сумме 57 540 руб. (28 770 руб. за каждый месяц в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.07.2011 №35/11).

Неоплата предпринимателем задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2011 №35/11, а также за январь и февраль 2012 года послужила основанием для обращения Петровского райпотребсоюза в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке, процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму задолженности, а также освобождении предпринимателем занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений (уточненные требования).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.07.2011 №35/11 в сумме 230 160 руб., в том числе 172 620 руб. за 2011 год и 57 540 руб. за 2012 год подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, предприниматель полагает, что в счет указанной задолженности подлежит зачету стоимость произведенного им ремонта и улучшения арендуемого помещения на сумму 292 343 руб., в том числе ремонта стен и пола, реконструкции дверного проема, монтажа электроснабжения, выполнения отделки помещения панелями и других работ на сумму 271 348 руб., а также установки сплитсистемы на сумму 20 995 руб.  Данный довод предпринимателя не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Уклонение арендодателя от обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, факт уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта материалами дела не подтвержден, равно как и не доказана неотложная необходимость выполнения ремонтных работ на заявленную предпринимателем сумму. Предпринимателем не представлено доказательств того, что произведенные им работы являются капитальным ремонтом и на момент проведения работ существовала объективная необходимость их проведения, не позволяющая эксплуатировать помещение в целях, предусмотренных договором, а также без причинения вреда жизни и здоровью людей. Установка сплитсистемы не относится к капитальному ремонту.  При таких обстоятельствах у арендодателя не возникло обязанности компенсировать предпринимателю стоимость произведенного ремонта.

В связи с несвоевременной оплатой спорной задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 272 руб. 10 коп.

Поскольку срок действия договора аренды от 01.07.2011 №35/11 истек 31.12.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении арендных отношений, и необходимости возврата имущества арендодателю в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 по делу №А63-12667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев