Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А63-12974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 июня 2012 года                                                                                        Дело А63-12974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа»

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу № А63-12974/2011 под председательством судьи Андрееврй А.А.,

           по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрайс» (ИНН 2635093957, ОГРН 1062635132152, 355008, Ставропольский край, Ставрополь г., Гражданская ул., 5),

           к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа» (ИНН 2617010980, ОГРН 1032600231070, 356530, Ставропольский край, Петровский р-н., Светлоград г., Садовая ул., 137),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрайс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агрофирма «Победа» (далее – ответчик) о взыскании 229 775 рублей основного долга, в том числе 10 875 рублей по договору на организацию авиационно-химических работ от 20.04.2011 и 218 900 рублей по договору на организацию авиационно-химических работ от 25.04.2011, 28 262 рублей неустойки за период с 15.08.2011 по 19.12.2011, всего 258 037 рублей, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты ответчиком авиационно-химических работ организованных истцом во исполнение обязательств по договорам. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Судебные расходы по уплате государственной пошлине, оплате услуг представителя, а также связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01.03.2012 изменить, взыскав пользу истца 12 435, 43 рублей пени. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 20 апреля 2011 года ООО «Агрофирмой «Победа» (принципал) и ООО «Ставрайс» (агент) заключили договор на оказание авиационно-химических работ. Согласно указанному договору агент (истец) за вознаграждение от своего имени по заданию принципала (ответчик), в его интересах и за его счет организует авиационно-химические работы (АХР) на земельных участках принципала (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента по договору  устанавливается в размере 145 рублей за 1 Га обработанной площади при норме расхода рабочего раствора 50 литров на 1 Га. Общая стоимость услуг по договору составила 228 375 рублей.

Пунктом 3.5. договора установлена обязанность принципала произвести окончательный расчет с агентом в срок до 15.08.2011. За нарушение сроков выплаты вознаграждения предусмотрена уплата принципалом неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с указанным договором истцом были организованы АХР на сумму 228 375 рублей, которые приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных авиационных работ от 25.04.2011. Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет № 8 от 03.05.2011.

25 апреля 2011 года между ООО «Агрофирмой «Победа» (принципал) и ООО «Ставрайс» (агент) заключен договор на оказание авиационно-химических работ. Согласно указанному договору агент за вознаграждение от своего имени по заданию принципала, в его интересах и за его счет организует авиационно-химические работы (АХР) на земельных участках принципала (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение истца по договору  устанавливается в размере 220 рублей за 1 Га обработанной площади при норме расхода сыпучими химикатами 80-100 литров на 1 Га. Общая стоимость услуг по договору составила 218 900 рублей.

Пунктом 3.5. договора установлена обязанность принципала произвести окончательный расчет с агентом в срок до 15.08.2011. За нарушение сроков выплаты вознаграждения предусмотрена уплата принципалом неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В рамках данного договора истцом были организованы АХР на сумму 218 900 рублей, которые приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных авиационных работ от 02.05.2011. Ответчику выставлен счет № 14 от 06.05.2011.

Наличие неоплаченной задолженности со стороны ответчика явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, наличие задолженности за выполненные истцом работы, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требование в части взыскания основного долга правомерным. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания пени в сумме 28 262 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких условиях правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению довод ответчика о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы суда подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству без оплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Агрофирма «Победа» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу № А63-12974/2011 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Победа» (ИНН 2617010980, ОГРН 1032600231070) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов