Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А15-2184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

05 июня 2012 г.                                                                                          Дело № А15-2184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П., судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу кооператива «Ашага-Яраг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2012 по делу № А15-2184/2011 по иску кооператива «Ашага-Яраг» (ИНН 0523001993, ОГРН 1020501385420, Республика Дагестан, Магарамкентский р-н, с Целягюн) к ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (ИНН 0560022374, ОГРН 1020502457821, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул Озерная, 17, В) о взыскании 6 899 864 рублей (судья  Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» - представитель Аслаханова Л.А. по доверенности от 11.05.2012,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

кооператив «Ашага-Яраг» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее – учреждение) о взыскании 6 899 864 рублей, в том числе 6 500 057 рублей упущенной выгоды и 399 807 рублей реального ущерба (в редакции определения от 16.01.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с таким решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.02.2012 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана объективная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 08.04.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Магарамкентской районной администрации от 09.06.1994 № 521 истцу предоставлен земельный участок размером 127 гектаров на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения сельскохозяйственного производства и выдан государственный акт на право пользования землей № РД-10-18-000209.

Согласно исковому заявлению в 2010 году на земельном участке наряду с озимыми зерновыми кооперативом организовано выращивание яровых культур на площади 18 га, подготовлена почва, выращена рассада в парниках для посадки в открытый грунт на 4 га, посеяны бахчевые культуры на площади 4 га (3 га дыни, 1 га арбуза), 0,5 га огурцов, 0,5 га кабачки, более 4 га кукурузы, 0,5 га картофеля.

15 июня 2010 года истцом с участием представителей ЖКХ МО СП «село Целегюн», МО СП «село Целегюн» и главы КФХ «Имамат» составлен акт о гибели урожая яровых культур кооператива.

Считая, что гибель урожая произошла в результате несвоевременной подачи поливной воды учреждением, которое обязано оказывать услуги по бесперебойной подаче поливной воды, претензией от 30.11.2010 № 12 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков в размере 4 256 100 рублей.

Оставление ответчиком претензии без реагирования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О мелиорации земель» мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона «О мелиорации земель» установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи представления в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований на основании договоров водопользования (часть 1 названной статьи) и решений о предоставлении водных объектов в пользование (часть 2 названной статьи).

Пунктом 10 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации императивно предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения о Магарамкентском филиале учреждения, к основным видам приносящей доход деятельности филиала отнесена подача воды водопотребителям на основе договорных отношений. Забор воды для подачи ее в хозяйства Магарамкентского района учреждение производит из реки Самур посредством канала имени Октябрьской революции.

Следовательно, в рассматриваемом случае водопользование кооперативом должно было осуществляться на основании соответствующего договора.

Довод кооператива о том, что в силу пункта 16 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено в статье 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно установленным в статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определениям, садовым, огородным и дачным участками являются земельные участки, предоставляемые гражданам, но не юридическим лицам.

В данном случае кооператив является юридическим лицом, созданным для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, положения пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не распространяются на кооператив.

Довод кооператива со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 о том, что фактическое пользование кооперативом водным объектом свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, судом отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства обращения кооператива к учреждению с предложением заключить договор и направление учреждением кооперативу проекта договора.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны можно считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) лишь в части фактически оказанных услуг. То есть, в отсутствие письменного договора как договорные рассматриваются отношения только по пользованию фактически оказанных услуг. Отношения же по поводу фактически не оказанных услуг не могут рассматриваться как договорные.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия заключенного между сторонами договора на водопользование либо соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении кооперативу водного источника (лицензии), не имеется оснований считать, что ответчиком нарушены обязательства по отношению к кооперативу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: причинение убытков в соответствующем размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, виновность причинителя вреда.

При предъявлении требований о взыскании убытков, заявитель должен доказать наличие совокупности указанных выше обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика не представлены, в том числе не представлены доказательства противоправности поведения ответчика.

Кроме того, истцом в надлежащей форме не доказан факт и размер убытков, а также принятие им всех возможных мер по предотвращению убытков, в том числе путем обеспечения полива иными возможными способами.

Так, в подтверждение факта причинения убытков истцом представлен акт от 15.06.2010. Вместе с тем, указанный акт не подписан представителями ответчика и доказательств их присутствия, либо надлежащего извещения о времени и месте составления акта, в материалы дела не представлены. В связи с этим ответчик был лишен возможности провести проверку указываемых истцом обстоятельств, удостовериться в наличии убытков и определить их действительный размер.

Сам по себе акт от 15.06.2010 о гибели урожая, содержащий выводы о том, что площади посевов погибли из-за отсутствия воды, не может являться доказательством вины ответчика, так как помимо отсутствия полива гибель урожая могла произойти из-за различных факторов, влияющих на урожайность, которые могут варьироваться в зависимости от климатических условий, от географического места посевов, от масштабов посевов и правильных норм высева, от технологии при подготовке почвы, условий применения пестицидов и агрохимикатов, оптимальных сроков посева и соблюдения, имеющихся инструкций по посадке, и других. Доказательств отсутствия иных причин гибели урожая кооперативом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства как упущенной выгоды, так и реальных расходов. Представленные истцом приходные и расходные кассовые ордера не являются такими доказательствами, так как свидетельствуют лишь по поступлении в кассу кооператива денежных средств и выдаче их председателю кооператива в подотчет. Сами по себе товарный чек от 16.03.2010 о приобретении семян томатов, дыни, арбуза и огурцов, а также накладная от 15.03.2010 о приобретении горюче-смазочных материалов, не свидетельствуют о том, что именно указанные материалы кооперативом были использованы на посев урожая, погибшего в результате отсутствия полива.

Таким образом, в связи с неподтвержденностью материалами дела противоправности в действиях ответчика, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, недоказанностью