Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А63-9341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-9341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу № А63-9341/2011 (судья И.В. Сиротин),

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (ИНН 2632062277, ОГРН 1022601617521, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 31) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Жданова Н.Н. по доверенности № 002 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» - Добровольский В.В. по доверенности № 3472/10 от 01.05.2012, Габриелян И.Г. по доверенности № 2244/10 от 29.05.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – ООО «Пятигорсктеплосервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.06.2011 по 31.06.2011 в сумме 17 283, 73 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.02.2011 по 12.07.2011 в сумме 845, 65 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу № А63-9341/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что увеличение годового размера арендной плату с учетом инфляции не должно превышать размер расходов по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенным в тариф на тепловую энергию на 2011 год,

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу № А63-9341/2011 учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, полагает, что ссылка суда на пункт 10.2 Методики расчета арендной платы является необоснованной. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подписывая договор, ответчик соглашался на все его условия, включая положения о возможности увеличения размера арендной платы на уровень инфляции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пятигорсктеплосервис», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Пятигорсктеплосервис», высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу № А63-9341/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу № А63-9341/2011  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 30.09.2010 заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска № 138У10, согласно которому арендодатель (учреждение) обязуется предоставить, а арендатор (общество) принять во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности города Пятигорска: мини–котельную, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 36. Срок действия договора аренды установлен с 30.09.2010 по 30.09.2015

Размер арендной платы за использование имущества определяется на основании протокола аукциона и составляет 490 455 руб. в год. Изменение годового размера платы по договору, производится ежегодно путем увеличения на уровень инфляции, установленный Федеральным законом о федеральном бюджете (пункты 3.1, 3.3 договора).

Актом приема-передачи от 30.09.2010 подтверждается передача имущества по договору.

Согласно уведомлению № 1773 от 11.03.2011 истец сообщил ответчику, что годовой размер арендной платы за использование имущества на 2011 год увеличен на уровень инфляции (6,50%), установленный Федеральным законом № 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», и составляет 522 335 руб. В последующем истцом направлялась в адрес ответчика претензия № 5968 от 19.07.2011, с требование погасить задолженность.

Указывая на то, что задолженность по арендной плате, возникшая в результате увеличения арендной платы на 2011 год в связи с изменением уровня инфляции на 6,50% в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», обществом погашена не была, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7.6. Положения об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решение Думы г. Пятигорска от 28.06.2007 № 93-16 ГД установлено, что размер арендной платы за использование имущества муниципальной казны определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за использование недвижимого и движимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска, утверждаемой Думой города Пятигорска (далее - Методика расчета арендной платы).

Указанной Методикой расчета арендной платы, предусмотрена возможность увеличения (изменения) размера арендной платы на уровень инфляции (пункт 15 методики) за использование движимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска, предназначенного для производства, передачи и распространения тепловой энергии. Однако при этом увеличение размера годовой арендной платы не может превышать размера затрат по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенных в тариф на тепловую энергию, утвержденный региональной тарифной комиссией Ставропольского края на текущий год (пункт 10.2 методики).

Протоколом заседания правления региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 47 от 02.12.2010 обществу установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Ставропольского края на 2011 год.

По рассматриваемому договору аренды № 138У10 от 30.09.2010 в тариф на 2011 год включены затраты общества по арендной плате в размере 105 620 руб. и амортизационным отчислениям в размере 384 840 руб., а всего затраты в размере 490 455 руб., что подтверждается справкой общества о размере аренды и амортизационных отчислений включенных в тариф на тепловую энергию на 2011 год.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что размер арендной платы по договору аренды (490 455 руб. в год.) соответствует (равен) затратам общества по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенным в тариф на 2011 год, а поэтому увеличение арендной платы, в том числе и на уровень инфляции 6,50%, приведет к превышению размера затрат по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенным в тариф на тепловую энергию, утвержденным региональной тарифной комиссией Ставропольского края на 2011 год.

Таким образом увеличение размера арендной платы истцом, превысило размер затрат по арендной плате и амортизационным отчислениям, включенных в тариф на тепловую энергию, утвержденный региональной тарифной комиссией Ставропольского края на 2011 год, противоречит пункту 10.2. Методики расчета арендной платы, являющейся нормативным правовым актом, определяющим порядок расчета арендной платы за использование недвижимого и движимого имущества муниципальной собственности города Пятигорска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Так как материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности за один день сентября 2010 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.02.2011 по 12.07.2011 в сумме 845, 65 руб. суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении этой части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм прав. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2012 по делу № А63-9341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов