Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А20-4268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 июня 2012 года                                                                                Дело № А20-4268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу № А20-4268/2011 (судья Ф.М. Тишкова)

по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) к открытому акционерному обществу «Энерго-Сбытовая компания» (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Гагарина, 14) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Гагарина, 14), Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике (ИНН 0721053785, ОГРН 1070721005156, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 22) о взыскании 868 128, 12 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Пузиков Д.В. по доверенности № 2-4/85 от 05.02.2012,Бутаева С.В. по доверенности № 2-4/33 от 20.01.2012,

от открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая компания» - Александров Р.А. по доверенности № 653 от 29.05.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

 закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» (далее - ОАО «Энерго-сбытовая компания», ответчик) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Городские электрические сети», Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике, о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 128, 12 руб., вызванного неправильным применением более высокого, соответствующего диапазону напряжения НН (низкое напряжение), тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 по следующим объектам:

-магазин «Магнит» г. Прохладный, ул. Пролетарская,66/1;

-магазин «Магнит» г. Прохладный, ул. Головко,305, (в последующем присвоен адрес: г.Прохладный, ул.Ленина,70/2,)

- магазин «Магнит» г. Прохладный, ул. Свободы,94;

- магазин «Магнит» г. Прохладный, ул. Свободы.321, (в последующем присвоен адрес: г. Прохладный, ул. Свободы,317/1).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу № А20-4268/2011 с ОАО «Энерго-Сбытовая компания» в пользу ЗАО «Тандер» взыскано 868 128, 12 руб. неосновательного обогащения и 20362, 62 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью, обоснованностью и подтвержденностью материалами дела заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу № А20-4268/2011 ОАО «Энерго-сбытовая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не является субъектом нормативного регулирования Методических указаний, ввиду чего судом первой инстанции применена норма права не подлежащая применению. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда о необходимости применения тарифа НН вместо тарифа СН-2 являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Энерго-сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО «Тандер», высказали доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу № А20-4268/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу № А20-4268/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энерго-сбытовая компания» (продавец) и ЗАО «Тандер» (покупатель) 21.07.2008 заключен договор купли-продажи электроэнергии № 766, который в дальнейшем перезаключен на договор № 766 от 03.12.2009 по объектам, указанным в преамбуле договоров. Предметом договоров является продажа продавцом и покупка покупателем электроэнергии и мощности на условиях, определяемых настоящими договорами.

Согласно условиям договоров покупатель обязан оплачивать потребленную электроэнергию и мощность в сроки, определенные разделом 7 указанных договоров (пункт 3.1.3).

Разделом 6 договора предусмотрено, что исполнение настоящего договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующего на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Продажа электрической энергии осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам.

Сторонами согласованы акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в приложениях к договорам.

Согласно выставленным истцу для оплаты счет-фактурам за период с 01.01.2009 по октябрь 2011 года, представленным в материалах дела, ответчик применял тариф с указанием стоимости электроэнергии по диапазону низкого напряжения (НН) в количестве 1 713 656 кВт на общую сумму 5 565 502, 03 руб.

 Истцом произведена оплата стоимости потребленной электроэнергии по тарифам диапазона низкого напряжения, указанное ответчиком не оспаривается. ЗАО «Тандер» полагая, что оплата электроэнергии должна производится по уровню напряжения СН-2, а не по уровню низкого напряжения НН, обратилось в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат обязательному государственному регулированию. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Основы ценообразования в отношении электрической энергии в спорный период были установлены постановлением Российской Федерации № 109 от 26.02.2004.

Пунктом 54 Основ ценообразования установлено, что расчет тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 20-э/2 от 06.08.2004 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее-Методические указания).

В силу пункта 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электрическую энергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Согласно пункту 45 Методических указаний, если граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом находится на наконечниках электрических кабелей напряжением 0,4 кВ в ячейках распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-415, центр питания которой составляет 6кВ, то следует оплачивать за потребленную электрическую энергию по тарифам для среднего второго уровня напряжения 10 (6)кВ.

Представленными в материалы дела актами балансовой принадлежности электросетей, подтверждается, что для истца граница раздела определяется на наконечниках электрических кабелей напряжением 0,4кВ в ячейках распределительного устройства (РУ)-0,4кВ трансформаторных подстанций ТП-30 по объекту - ул. Пролетарская,66/1, ТП-4 по объекту - ул. Головко,305-ул. Ленина,70/2, ТП-13 по объекту -ул. Свободы,94, ТП-162 по объекту- ул. Свободы, 321-ул. Свободы 317/1, принадлежащих ОАО «ГЭС» (правопреемник УПМ «ГЭС»), питающее (высшее) напряжение которых составляет 10 (6)кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2.

Описание границ раздела балансовой принадлежности в актах, как правильно указано судом первой инстанции, полностью соответствуют описанию, изложенному в пункте 45 Методических указаний и свидетельствует о необходимости применения при расчетах за потребленную электроэнергию тарифа, соответствующего для уровня напряжения СН-2.

Под точкой подключения потребителя к электрической сети следует понимать не место подсоединения наконечников к ячейкам распределительного устройства (которое служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается тариф, который в рассматриваемо случае является ТП с питающим напряжением 10 (6)кВ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильное применение тарифа (НН вместо тарифа СН-2).

Расчет суммы неосновательного обогащения (переплата за потребленную электроэнергию с 01.01.2009 по 01.10.2011), проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 по делу № А20-4268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерго-Сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов