Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А61-2768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-2768/2011

06 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2012 по делу А61-2768/2011 (судья Носенко М.С.)

по иску Тавгазовой З.М. (г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 59, 137)

к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба, 2, ИНН: 1501002346, ОГРН: 1021500578087)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 737 рублей 50 копеек,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Тавгазова З.Л. (далее – истец, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 737 рублей 50 копеек за период с 12.04.2006 по 26.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации взысканы проценты в размере 71 408 рублей 33 копейки за период с 07.12.2008 по 26.01.2010. Судебный акт мотивирован тем, что требования в указанном периоде находятся в  пределах срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности по требованию истца не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то истек и срок по дополнительному требованию. Уплата долга не служит доказательством о признании дополнительных требований кредитора. Решением уже взысканы проценты с администрации. Погашение долга должно быть совершено после продажи гостиницы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2006 по делу А61-606/2006 с третьего лица взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестиционного вклада.

12.04.2006 администрация и третье лицо заключили договор, согласно условиям которого новым должником перед гражданами становится ответчик.

Как видно из перечислений по  сберегательной книжке вкладчика-гражданина, свои обязательство новый должник исполнил 26.01.2010,

Считая, что до момента фактического исполнения своих обязательств администрация обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, гражданин обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должником добровольно после выдачи исполнительных листов обязательство не выполнено, то у ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за этот период. Данный вывод сделан судом при правильном установлении характера возникших между сторонами правоотношений и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 15/18) поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация указывает на истечение срока исковой давности, поскольку состоявшегося судебного акта, по которому администрация бы признала долг, между сторонами не имеется.

Данный довод не состоятелен, так как течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Истец подал иск о взыскании основной суммы задолженности и процентов за период просрочки в 2006 году, поэтому срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному, прервался в соответствии со статьей 203 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исчислил период просрочки в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента исполнения решения суда администрацией.

Ссылка ответчика на то, что истец не имеет права повторно взыскивать проценты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу истцом заявлен иной период просрочки, который образовался уже после вынесения решения по основному спору.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования правомерно принят судом первой инстанции, апеллянт в жалобе не оспаривает сумму процентов.

Указание подателем жалобы на то, что администрация должна была выполнить обязательства перед гражданами лишь после реализации объекта строительства, несостоятельна, поскольку в силу действия норм о перемене лиц в обязательствах (статья 384 Кодекса) объем прав при переводе долга остается неизменным, а кроме того кредитор имеет право требовать уплаты процентов за время просрочки.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства перед гражданами в рамках гражданских правоотношений, то ссылка на бюджетное финансирование не обоснована и не влияет на необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2012 по делу А61-2768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов