Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А63-12691/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июня 2012 года                                                                Дело  №А63-12691/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной фирмы «Ставропольдизельсервис» (ИНН 2623005843, ОГРН 1022603030768) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу №А63-12691/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной фирмы «Ставропольдизельсервис» (судья Ганагина А.И.), при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной фирмы «Ставропольдизельсервис» - Джамбатова А.А. лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трипольская В.Г. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной фирмы «Ставропольдизельсервис» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения предпринимателя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие у общества просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности перед предпринимателем в сумме 417 400,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества №А63-12691/2011.

Определением от 05.03.2012 заявление предпринимателя о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Временному управляющему поручено включить требования предпринимателя в размере в размере 417 400,76 руб., в том числе 407 745,76 руб. - основной долг, 9 655 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Временный управляющий общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав временного управляющего общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу №А63-12691/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротств заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на дату обращения предпринимателя с заявлением о признании должника банкротом задолженность общества была просрочена свыше трех месяцев и составляла более ста тысяч рублей. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4690/2008 от 15.09.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного Закона, что в силу статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом обоснованно не принят во внимание довод должника о том, что общество находится в состоянии ликвидации, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 31.01.2012 суд предлагал обществу представить доказательства его ликвидации, однако данное определение обществом не исполнено, соответствующих доказательств суду не представило. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2011 не усматривается, что учредителями должника принято решение о ликвидации, о назначении ликвидатора либо ликвидационной комиссии. Таким образом, должник является действующим юридическим лицом и не отвечает признакам ликвидируемого должника.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы общества о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом может быть подано в течение трех лет с момента вступления судебного акта, подтверждающего задолженность, в законную силу.

Ссылка общества на то, что трехгодичный срок на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) пропущен, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008 по делу №А63-4690/2008 вступило в законную силу 16.10.2008, а заявление предпринимателя подано в суд  16.12.2011, обоснованно отклонена судом.

К подаче заявления кредитора о признании должника банкротом применяются сроки принудительного исполнения судебного акта (три года).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что предприниматель для принудительного исполнения исполнительного листа № 160674 от 27.10.2008, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008 по делу №А63-4690/2008,  обратился в службу судебных приставов. Судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя 13.03.2009 возбуждено исполнительное производство   №   2539/09/41/26.  На дату судебного заседания суда первой инстанции исполнительное производство № 2539/09/41/26 не прекращено. Предприниматель своевременно реализовал право на принудительное взыскание задолженности посредством органов принудительного исполнения судебных актов, не пропустил срок на предъявление исполнительного документом, и тем самым не утратил права требования задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку факт наличия задолженности общества перед предпринимателем в размере 417 400,76 руб., в том числе 407 745,76 руб. - основной долг, 9 655 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4690/2008 от 15.09.2008, суд правомерно включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Предприниматель при обращении с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ходатайствовал об утверждении временным управляющим Джамбатова А.А., члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Вышеназванная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры Джамбатова А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего должника.

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил временным управляющим должника Джамбатова А.А. и на основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве установил ему ежемесячное  вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Ссылка апеллянта на то, что при установлении признаков банкротства должника судом не учтена оплата обществом предпринимателю 200 000 руб. в счет спорной задолженности, что привело к принятию незаконного судебного акта, отклоняется апелляционным суд, поскольку на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения у общества имелась задолженность перед предпринимателем, неисполненная свыше трех месяцев и составляющая более ста тысяч рублей. Следовательно, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 оплаченная задолженность в сумме 200 000 руб. исключена из реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по делу №А63-12691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев