Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А61-697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июня 2012 года                                                                          Дело № А61-697/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круг»

           на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2012   (под председательством судьи  Бекоевой С.Х.), по  заявлению ООО «Круг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергос» требований общества с ограниченной ответственность «Мегаком» в сумме 247 933 143, 96 рублей в рамках дела № А61-697/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (ИНН 15110112752, Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Красноармейская, 2),

С участием в заседании представителей:

от ООО «Бонус»: представитель Данилова И.В. на доверенности от 11.01.2012;

от ООО «Мегаком»: Данилова И.В. на основании доверенности от 10.01.2012;

от ООО «Ваше право»:  директор Данилова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ в деле);

от ООО «Энергос»: представитель Савченко А.А. на основании доверенности от 01.06.2011,

     в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергос» (далее – должник) ООО «Круг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2011 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Мегаком» в сумме 247 933 143, 96 рублей.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что договор уступки права (цессии) от 12.01.2011 № 2, послуживший основанием для включения требований ООО «Мегаком» в реестр требований кредиторов должника, ООО «Ориент-М» и ООО «Мегаком» не заключался. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает нотариально заверенное письмо директора ООО «Ориент-М» Аршиева Олега Израиловича от 09.02.2012, в котором последний утверждает, что не подписывал договор цессии. Заявитель считает, что указанные факты свидетельствуют о недействительности договора цессии и являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся основаниям, поскольку в процессе рассмотрения дела они не были известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2102 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Круг» в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Круг» просит определение суда от 21.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, считает, что названные им обстоятельства могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку ранее о них не было известно заявителю, в связи с тем, что Аршиев О.И. на момент разрешения спора находился под стражей.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Бонус», ООО «Мегаком», ООО «Ваше право» и ООО «Энергос» просили определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений), однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установил суд, определением суда от 08.06.2011 в отношении ООО «Энергос» введена процедура наблюдения сроком до 07.12.2011. Временным управляющим должника назначен Габуев Игорь Сосланбекович. Сведения о введении в отношении ООО «Энергос» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011 № 114.

ООО «Мегаком» в порядке, установленном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 247 933 143, 96 рублей, ссылаясь на наличие договора уступки права (цессии) от 12.01.2011 № 2, заключенного между ООО «Ориент-М» (цедент) и ООО «Мегаком» (цессионарий).

Определением от 23.11.2011 заявленные требования ООО «Мегаком» удовлетворены. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО «Энергос» требования ООО «Мегаком» в сумме 247 933 143, 96 рублей в третью очередь.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение суда первой инстанции от 23.11.2011 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что договор уступки требования № 2 от 12.01.2011 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить предмет и объем уступаемых прав. Наличие задолженности подтверждено первичной документацией.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьями 71, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО «Круг», положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенное к заявлению письмо Аршиева О.И., пришел к обоснованным выводам, что они свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам о действительности договора цессии.

Названный документ направлен на оспаривание доказательств по делу, однако, сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо директора ООО «Ориент-М» Аршиева Олега Израиловича от 09.02.2012, в котором последний утверждает, что не подписывал договор цессии, возникло после рассмотрения заявления ООО «Мегаком» по существу и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные ООО «Круг» обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объяснения Аршиева О.И., положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отозваны им же при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 6, л.д. 45).

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от 21.03.2012 по делу № А61-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов