Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А63-11844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

8 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-11844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу № А63-11844/2011 (судья Е.Н. Гинтовт),

по иску государственного унитарного  предприятия  Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25) к садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» (ИНН 2626022572, ОГРН 1022601220388, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская)  о взыскании 195 708, 41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» - Полухина И.В. по доверенности № 171-ю от 28.05.2012, Салпагаров М.К. по доверенности № 37-ю от 26.12.2011,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» - Самойленко Н.В. по доверенности № 1 от 09.04.2012,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие по Ставропольскому краю «Ставрополькрайводоканал» (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец) обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» (далее – СНТ «Овощевод», товарищество, ответчик) о взыскании 195 708, 41 руб. задолженности по договору оказания услуг водоснабжения № 74 от 01.06.2007 за период с 01.03.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу № А63-11844/2011  исковые требования удовлетворены. С садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскано 195 708, 41 руб. основного долга за период с 01.03.2011 по 30.09.2011, 6 871, 25 руб. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика перед истцом в размере 195 708, 41 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу № А63-11844/2011, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2011 по делу № А63-11055/2010, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору установлено, что договор № 74 от 01.06.2007 не распространяет свое действие на 2010 год, ввиду чего договорные отношения между ним и истцом отсутствуют. Считает, что оплата за потребленную воду  должна производиться  непосредственно  членами  товарищества,  в  соответствии  с  показаниями приборов учета воды, установленных непосредственно у абонентов,  каждый из которых имеет свой лицевой счет. Также полагает, что счета и счета-фактуры не подтверждают факт принятия товариществом воды в объеме 4612, 5 куб. м за период с 01.03.2011 по 30.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СНТ «Овощевод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» высказали доводы аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу № А63-11844/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу № А63-11844/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (поставщик) и садоводческое товарищество «Овощевод» (абонент) 01.06.2007 заключен договор № 74 на оказание услуг водоснабжения.

Согласно условиям договора поставщик обеспечивает абонента питьевой водой, а последний производит ее оплату в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным; лимиты водопотребления питьевой холодной воды согласованы в размере 12 тыс. куб. м в год или 1 тыс. куб. м в месяц. В силу пункта 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного в соответствии с выданными поставщиком техническими условиями и расположенного на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, которые уменьшаются на объем воды согласно показаниям индивидуальных приборов учета. При ремонте прибора учета на срок, согласованный с поставщиком (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды по среднесуточному показателю за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора показания приборов учета должны были записываться абонентом в журнал учета показаний ежесуточно; показания приборов учета воды ежемесячно в период с 20 по 23 числа месяца актируются уполномоченными представителями абонента и поставщика. В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с 01.06.2007 и действует по 31.08.2007; договор после истечения срока действия может быть пролонгирован сторонами, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия не потребует его расторжения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу № А63-6064/2010, вступившим в законную силу, установлен факт действия договора № 74 на оказание услуг водоснабжения в 2010 году. Доказательств подтверждающих прекращение действия договора № 74 от 01.06.2007 в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалах дела счет-фактурам, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в период с 01.03.2011 по 30.09.2011 оказал ответчику услуги по водоснабжению в объеме 4612,50 куб.м на сумму 195 708, 41 руб. Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Истцом 31.10.2011 в адрес ответчика направлялась претензия № 0813/1338 с требованием погасить указанную задолженность. Однако претензия оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив, представленные по делу документы суд первой инстанции исходили из доказанности оказания ответчику услуги по водоснабжению на сумму 195 708, 41 руб. и отсутствия доказательств оплаты товариществом  потребленной воды, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования. Ответчик расчет спорной задолженности не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности  судебных  актов  по  делу   № А63-11055/2010, суд апелляционной инстанции считает неосновательными, поскольку предметом исследования по названному делу являлись вопросы нарушения антимонопольного законодательства, а указанное обстоятельство  (прекращение  спорного  договора)  фактическую  основу  вынесенного решения не составляло. 

Доводы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу и не может быть абонентом по договору, так как каждый член товарищества является абонентом ввиду заключения индивидуальных договоров на поставку воды с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и противоречия уставным целям деятельности СНТ «Овощевод».

Доводы жалобы о том, что счета и счета-фактуры не подтверждают факт принятия товариществом воды в объеме 4612, 5 куб. м за период с 01.03.2011 по 30.09.2011, так как они не подписаны представителем СНТ «Овощевод» и в адрес ответчика не направлялись, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Указанные счета и счета-фактуры действительно не подписаны представителем ответчика, однако материалами дела подтверждается, что данные документы в адрес ответчика направлялись (том 3 л.д. 13-16).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС СКО от 22.12.2011 по делу № А63-2637/2011) по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2012 по делу № А63-11844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Овощевод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов