Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А63-4290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

8 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-4290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении искового заявления от 09.04.2012 по делу № А63-4290/2012,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Басманная Н., 2) к администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694, Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса, 54), открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23) о понуждении ответчиков заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаева В.М. по доверенности № 01-10/07 от 30.12.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском к Администрации города Минеральные Воды и открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ОАО «Ставропольэнергосбыт») о понуждении ответчиков заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов.

Определением суда от 07.03.2012  исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлена  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Также суд первой инстанции указал на то, что в  исковом  заявлении  истец  просит  суд  обязать  ответчиков  заключить  договор энергоснабжения многоквартирных домов. Вместе с тем истец, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложил к исковому заявлению проект договора. Заявителю предложено в срок до 09.04.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 07.03.2012 истец представил выписки из Единого государственного реестра  юридических  лиц  на  истца  и  ответчиков.  Проект  договора  энергоснабжения многоквартирных  домов  не  представил,  просил  суд  истребовать  проект  у  ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу    № А63-4290/2012 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу № А63-4290/2012 ОАО «РЖД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм законодательства необоснованно отказал в просьбе истца истребовать проект договора у ОАО «Ставропольэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как ОАО «РЖД» могло направить иного представителя для участия в судебном заседании, поскольку было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу № А63-4290/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, установлен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 07.03.2012 указал на отсутствие выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на  истца  и  ответчиков, и проекта договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены не в полном объеме, а именно - не представлен проект договора.

Так как истец просил суд истребовать проект договора у ОАО «Ставропольэнергосбыт», суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств непредставления доказательств, указанных как основание для возвращения искового заявления, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

В связи с отсутствием у истца проекта договора, суд первой инстанции мог в силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие истцу в получении проекта договора от ответчика.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 по делу № А63-4290/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.А. Параскевова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов