Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А63-7851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 июня  2012 года                                                                          Дело № А63-7851/2011                

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерхимавто»

           на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 об оставлении заявления без рассмотрения

           по делу    № А63-7851/2011     под председательством судьи  Аксенова В.А., 

           по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерхимавто» (ИНН 7730585161, ОГРН 1087746745635, 121096, Москва г, Филевская 2-я ул., 7/19, 6, ПОМ.ТАРП ЗАО)

           к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Серис»  (ИНН 2611008021, ОГРН 1062644010967, 356031, Ставропольский край, Красногвардейский р-н., Красногвардейское с., Привокзальная ул., 19)

           о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 333 892, 00 рублей.

         С участием в заседании представителей:

от ООО «ЮгСнаб-Серис»: представитель Даниленко С.Я. на основании доверенности от 10.02.2012,

в отсутствие представителя ООО «Интерхимавто», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Интерхимавто» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Серис» (далее – ответчик) с заявлением, в котором согласно уточненным исковым требованиям просило взыскать договорную неустойку в размере 333 892 рублей.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован повторной неявкой истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на направление им в адрес арбитражного суда заявления о возможности рассмотрения дела без участия представителя, а также документов, обосновывающих его позицию по рассматриваемому делу.

Определением апелляционного суда от 28.05.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

  Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее  удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ставропольского кая от 14.09.2011 исковое заявление ООО «Интерхимавто» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2011.

03 октября 2011 года от истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО «ЮгСнаб-Сервис» договорную неустойку (пени) в размере 333 892  рублей (том 1, л. д. 70) и заявление о проведении судебного заседания  в его отсутствие (том 1, л. д. 74).

По ходатайству ответчика определением от 10.10.2011 предварительное судебное заседание  отложено на 17.10.2011.

Определением от 17.10.2011 предварительное судебное заседание отложено на 28.11.2011 в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

22 ноября 2011 года от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика (том 1, л. д. 107-108).

Определением от 28.11.2011 суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2012. Копия указанного определения получена истцом 10.12.2011 (том 1, л. д. 122).

10 января 2012 года от истца в адрес арбитражного суда  поступили письменные пояснения по взыскиваемой сумме неустойки (пени), где он указывал, что соглашение о неустойке в размере  0,1% за каждый день просрочки подписано ответчиком добровольно (том 1, л. д. 133-134).

Определением 16.01.2012 разбирательство по делу отложено на 20.02.2012, копия указанного определения получена истцом 26.01.2012 (том 1, л. д. 150).

  В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2012, в которое истец не явился, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое послужило предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

  По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание 16.01.2012 и 20.02.2012, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, истец неоднократно представлял суду письменные дополнения и документы в обоснование иска, возражал против доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Следовательно, анализ документов, имеющихся в материалах дела, на дату принятия обжалуемого определения не свидетельствуют об утрате истцом интереса к рассмотрению искового заявления, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаинтересованности истца по отношению к объекту спора.

Положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поведение же заявителя, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.

При таких условиях оснований для оставления иска ООО «Интерхимавто» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное определение суда от 20.02.2012 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.02.2012 по делу №А63-7851/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска ООО «Интерхимавто» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

О.В. Марченко