Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А15-2230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

08 июня  2012 года                                                                               Дело № А15-2230/2011

06 июня  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июня  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2012 по делу № А15-2230/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ОГРН 1020502054792) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД о признании акта приема-передачи федерального государственного имущества (объект незавершенного строительства «Жилой дом», расположенный по адресу: РД, г.Буйнакск, микрорайон «Дружба») незаконным и его отмене (судья Алиев А.А.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД о признании акта приема-передачи федерального государственного имущества (объект незавершенного строительства «Жилой дом», расположенный по адресу: РД, г.Буйнакск, микрорайон «Дружба») незаконным и его отмене.

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «город Буйнакск», исключив её из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным решением суда,  общество    подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при составлении спорного акта приема – передачи имущества не предоставлен перечень необходимых документов по передачи имущества из федеральной собственность в собственность субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная в акте дата его составления не соответствует действительности и учинена произвольно. Также заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 25.05.1988 обществу было выделено 0,8 га земельного участка для строительства 70 квартирного жилого дома, строительство которого в 1996 году приостановлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 31.12.2005 №199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.04.2006 N 785-р Территориальным управлением Росимущества по РД по акту приема-передачи имущества, в муниципальную собственность муниципального образования «город Буйнакск» передано имущество - объект незавершенного строительства «Жилой дом», расположенный по адресу: РД, г.Буйнакск, микрорайон «Дружба».

Во время проведения землеустроительных работ для получения кадастрового паспорта земельного участка под строительство 70 квартирного жилого дома обществу администрация 11.11.2009  представила акт приема-передачи объекта незавершенного строительства «Жилой дом» по адресу: РД, г. Буйнакск мкр. «Дружба» дом 31 «а» от  Территориального Росимущества РД  муниципальному  образованию г. Буйнакск.

Общество, считая акт  приема – передачи федерального государственного имущества (объект незавершенного строительства «Жилой дом» по адресу: РД, г. Буйнакск мкр. «Дружба») незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, посчитал оспаривание акта приема-передачи имущества как требование о признании сделки недействительной, при этом указал, что заявителем пропущен срок исковой давности  по заявленному требованию.

Вместе с тем акт приема-передачи имущества, составленный во исполнение распоряжения от 17.04.2006 № 785-р, принятого  Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в рамках его компетенции, не может  повлечь сам по себе гражданско-правовых последствий, так как носит не волеобразующий, а удостоверительный (подтверждающий) характер, из чего следует, что спорный акт не является гражданско-правовой сделкой применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиками по делу - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД и администрацией МО «город Буйнакск» - заявлены ходатайства о применении по рассматриваемому спору срока исковой давности.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый акт приема-передачи утвержден и подписан в 2006 году, сделка по передаче спорного имущества муниципальному образованию исполнена. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество знало о передаче спорного имущества, начиная с 20.04.2007, что  подтверждается перепиской между обществом и администрацией, и не отрицается обществом. Так, администрация письмом от 20.04.2007 предлагало обществу направить своего представителя для участия в составлении акта приема-передачи, однако общество письмом от 25.04.2007 №299 заявило об отказе от участия в составлении акта передачи имущества.

Между тем заявитель обратился в арбитражный суд 17.10.2011, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача имущества в муниципальную собственность осуществлена в соответствие с требованиями перечисленных выше нормативно-правовых актов.

Следовательно, оспаривание возникших гражданских прав и признание прав заявителя возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, избранный заявителем способ защиты не может повлечь восстановление нарушенных, по его мнению, прав.

Способом восстановления нарушенного или оспариваемого права собственности заинтересованного лица относительно спорной вещи в случае владения ею этим лицом является иск о признании права собственности на данную вещь, а в случае, если данное лицо не владеет спорной вещью, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2012 по делу № А15-2230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                                  О.В. Марченко