Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А63-9452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

08 июня 2012 года                                                                                   Дело № А63-9452/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокугультинское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу  № А63-9452/2011 (судья Филатов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ» (с. Донское Ставропольского края, ОГРН 1022603026192)

к открытому акционерному обществу «Новокугультинское» (с. Новая Кугульта Труновского района Ставропольского края, ОГРН 1032601680418)

о взыскании 134 000 долга и 15 660 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «ЛАВ» (далее – истец, ООО «ЛАВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Новокугультинское» (далее – ответчик, ОАО «Новокугультинское») задолженности по договору купли-продажи № 337 от 08.07.2011 в размере 134 000 руб. и  96 730 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.09.2011 по 08.02.2012, а также  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара  и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

   В обоснование жалобы указано, что директор ОАО «Новокугультинское» договор купли-продажи № 337 от 08.07.2011 не подписывал, соответствующих полномочий иным лицам на заключение данной сделки не давал. Факт получения ответчиком товара по спорному договору не подтвержден.

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 между ООО «ЛАВ» (продавец) и ОАО «Новокугультинское» (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 337, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товар - Диктатор, ВР (150 г/л) в количестве 400 литров на сумму 144 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1 договора срок оплаты товара определен до 15.09.2011.

Во исполнение заключенного договора продавцом в адрес покупателя отгружен указанный товар, что подтверждается товарной накладной № 470 от 08.07. 2011.

Товар ответчиком получен, о чем имеется в накладной соответствующая подпись Обрященко Романа Викторовича, наделенного полномочиями  на получение товара от имени ОАО «Новокугультинсекое» (доверенность № 239 от 08.07.2011).

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 00000792 от 08.07.2011 на сумму 144 000 руб., который  остался ответчиком неоплаченным на сумму 134 000 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся часть долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная         № 470 от 08.07.2011. При этом суд указал, что товарная накладная соответствует форме товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132; содержит ссылку на конкретный договор (№ 337 от 08.07.2011), наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика – снабженцем ОАО «Новокугультинское» Обрященко Р.В., с указанием доверенности № 239 от 08.07.2011 на получение товара, выданной ОАО «Новокугультинское» на его имя и личной подписью Обрященко Р.В.

Представленная в материалы дела доверенность № 239 от 08.07.2011 формы № М-2 соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, и имеет все необходимые реквизиты. Подпись в доверенности и товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт отпуска ответчику товара со склада ООО «ЛАВ» подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля заведующая складом ООО «ЛАВ» Каданова В.Н.

Доказательств оплаты оставшейся части долга  за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 134 000 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора купли-продажи  № 337 от 08.07.2011 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 96 730 руб., исчисленных за период с 16.09.2011 по 08.02.2012 исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недействительности договора купли-продажи.

Суд правильно указал, что факт частичной оплаты за принятый товар свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарную накладную по принятию товара, и, соответственно, о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение договора и получение товара ответчиком.

При этом отсутствие сведений о товаре, поставленном истцом в адрес ответчика, в документах складского и бухгалтерского учета ОАО «Новокугультинске» не свидетельствуют о том, что договор между сторонами не заключался, а товар истцом не поставлялся. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета и не является доказательством отсутствия факта поставки товара.

Ходатайств о фальсификации договора купли-продажи ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялось.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор от 08.007.2011 не подписывался директором  ОАО «Новокугультинске», ответчик не знал о совершении данной сделки, подлежит отклонению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

            Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (договор возмездного оказания  услуг № 60 от 03.10.2011, расходно-кассовый ордер № 411 от 03.10.2011 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи № 1 от 21.12.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данных требований.

            При этом апелляционный суд считает, что в части взыскания судебных издержек судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2012 по делу                 № А63-9452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                   

                                                                                                                      С.А. Параскевова