Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А63-11207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

09 июня 2012 года                                                                                      Дело № А63-11207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 года по делу № А63-11207/2011,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Заруцкого Николая Васильевича г. Пятигорск, ОГРНИП 304263230000276, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Борозинец А.М.),  

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Ерема М.А. (доверенность № 173 от 25.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Заруцкого Н.В. г. Пятигорск по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 12, 13, 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Заруцкий Николай Васильевич (далее – арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие им. И.Лапина» г. Невинномысск не уведомил в надлежащем порядке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК (далее – управление) о проведении 21.04.2011 собрания кредиторов.

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу № А63-1039/2010 ООО «Предприятие им. И. Лапина» г. Невинномысск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заруцкий Николай Васильевич.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Заруцкого Н.В. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе данной проверки установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: Заруцкий Николай Васильевич, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Предприятие им. И. Лапина», не уведомил в надлежащем порядке Управление Росреестра по СК о проведении 21.04.2011 собрания кредиторов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, управление 18.08.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования № 00962611 в отношении арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Штомпелем А.Н. 15.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 00812611 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за деяние в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражных управляющих установлены статьями 20.3, 67, частью 2 статьи 99, частью 2 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2001 (в ред. 06.12.2011) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

Статьями 12 и 13 названного Закона определен порядок проведения собрания кредиторов и порядок уведомления участников собрания кредиторов. При этом нормами указанных статей не установлены обязанности арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, деяние в форме неисполнения требований статей 12, 13 Закона № 127-ФЗ, является правонарушением, но не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

-   непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

-   поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

-   сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.08.2011 № 00962611, поводом к возбуждению дела явилась информация, поступившая из Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 22.07.2011 № 11-42/013750 (вх. от 27.07.2011 № 10-20150).

Однако в материалах дела отсутствует указанное письмо налогового органа, кроме того, лицо, вынесшее определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований статей 26.11, 28.1 КоАП РФ не указало в определении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела, а также не дало оценку обстоятельствам, послужившим основанием квалификации деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно установил, что Управлением Росреестра по СК не доказано наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, возбуждение производства по административному делу является необоснованным.

Кроме того, лицо осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 24.5, 25.1 КоАП РФ не исследовало всех обстоятельств, подлежащих исследованию, не осуществило всех необходимых процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее, объективное, своевременной и законное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса орган по контролю (надзору), который может выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Представители управления никак не выразили желание воспользоваться своим правом на участие в собрании кредиторов. Обращений с просьбой уведомлять их о проведении очередных и внеочередных собраний кредиторов ООО «Предприятие им. И. Лапина» в адрес арбитражного управляющего не поступало.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что арбитражным управляющим Заруцким Н.В. 30.03.2010 был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Центр правовой защиты бизнеса и граждан». Согласно условиям договора специалисты ООО «Центр правовой защиты бизнеса и граждан» по поручению арбитражного управляющего осуществляли правовое сопровождение процедур банкротства ООО «Предприятие им. И. Лапина», в том числе организацию проведения собраний кредиторов и иных мероприятий, связанных с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Юрисконсультом ООО «Центр правовой защиты бизнеса и граждан» Высланко В.Т. было сообщено о том, что им в адрес кредиторов, включая уполномоченный и контролирующий орган, были направлены по почте уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21.04.2011. Извещение было направлено в адрес органа Росреестра по СК по месту проведения собрания кредиторов, то есть территориальный орган в г. Невинномысске, что подтверждается уведомлением № 144 от 01.04.2011.

Суд первой инстанции верно решил, что лицо, проводившее расследование, не исследовало указанные обстоятельства, не взяло объяснений у арбитражного управляющего, не изъяло и не исследовало договор на оказание услуг от 30.03.2010 с ООО «Центр правовой защиты бизнеса и граждан», не опросило свидетелей по оформлению документов по организации собрания кредиторов от 21.04.2010 и направлению извещения № 144 от 01.04.2011. Не разрешило указанные противоречия по вопросу направления и получения указанного уведомления органом Росреестра в городе Невинномысске и не дало оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, управлением не исследованы обстоятельства по установлению причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и результатом - последствиями в виде неполучения уведомления органом надзора. То есть, не установлена причина неполучения уведомления о дате и месте собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной