Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А63-11292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

09 июня 2012 года                                                                                      Дело №А63-11292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-11292/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737; г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Попову Виктору Александровичу (ОГРНИП 305263502400320; г. Ставрополь, ул. Кулакова 13 «д», каб.311)

о привлечении к административной ответственности (судья Борозинец А.М.),  

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Ерема М.А. (доверенность № 173 от 25.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Попова В.А. г. Ставрополь по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий Попов Виктор Александрович (далее - арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мирный дом» г. Ставрополь, нарушил периодичность проведения собраний кредиторов.

Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу № А63-8485/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» г. Ставрополь открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе данной проверки установлен факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: конкурсным управляющий ООО «Мирный дом» не проведено собрание кредиторов в апреле 2011 года, то есть нарушена периодичность проведения.

Учитывая названные обстоятельства, управление 04.08.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования № 00892611 в отношении арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Штомпелем А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2011 № 00852611 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Мирный дом» от 23.12.2010 собранием кредиторов была установлена периодичность проведения собрания кредиторов -один раз в месяц. 30 марта 2011 года состоялось очередное собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания № 2, следовательно, месячный срок проведения следующего собрания кредиторов истекает 01.05.2011.

В соответствии с установленной периодичностью собрание кредиторов ООО «Мирный дом» должно было состояться 01.05.2011. В связи с тем, что указанная дата выпадала на выходной день, а последующие дни являлись праздничными, собрание кредиторов по решению конкурсного управляющего Попова В.А было проведено на следующий рабочий день - 05.05.2011.

В этой связи суд первой инстанции верно посчитал, что непроведение конкурсным управляющим Поповым В.А. собрания кредиторов в апреле 2011 году обусловлено объективными причинами.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены и управлением не представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Попова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции законно отсутствовали.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-11292/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу № А63-11292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников