Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А20-1664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня 2012 года                                                                                 Дело № А20-1664/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Фриева А.Л., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу № А20-1664/2011

по иску индивидуального предпринимателя Хасанова Мурида Хабашевича (ИНН 071302587977, ОГРН 305072107300253)

к Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее по тексту – департамент), местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту – администрация)

о признании отказа в выкупе земельного участка незаконным,

с участием третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Хасанов М.Х. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к департаменту о признании незаконным отказ администрации в приватизации земельного участка площадью 141 кв. м., расположенного под магазином по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, 103а; об обязании солидарно администрацию и департамент в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить в адрес предпринимателя с предложением подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 141 кв.м. под магазином с кадастровым № 07-07-01/023/2008-171, расположенного по ул. Кешокова, 103а. в г. Нальчике по цене не более 2,5% от кадастровой стоимости участка (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.01.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Отказ департамента № 1274 от 22.04.2011 в выкупе земельного участка с кадастровым № 07:09:010288:71 площадью 141 кв. м. для эксплуатации здания магазина (Литера А) площадью 112,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Советская, 103а (ныне ул. Кешокова) судом признан незаконным. Суд обязал  администрацию и департамент в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым № 07:09:010288:71; в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка кадастровый № 07:09:010288:71 в собственность осуществить подготовку проекта купли-продажи этого участка и направить его в адрес предпринимателя. Одновременно, солидарно с администрации и департамента в пользу Хасанова М.Х. судом взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва, просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу № А20-1664/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании заявления предпринимателя от 24.10.2000, с учетом решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Нальчике № 36 от 22.12.2000 администрацией вынесено распоряжение № 141 от 21.02.2001 согласно которому Хасанову М.Х. разрешено реконструировать принадлежащие ему 2 хозяйственные постройки под магазин на дворовой территории жилого дома № 103-а по ул. Советской, в г. Нальчике, с одновременным заключением договора аренды земли с Нальчикским городским земельным комитетом.

Во исполнение указанного распоряжения Хасановым М.Х. реконструированы нежилые постройки под магазин общей площадью 112, 7 кв.м., а также заключен договор аренды от 12.03.2001 земельного участка площадью 141 кв. м., кадастровый № 07:09:01 02 088.

12.03.2001 договор аренды зарегистрирован в Нальчикском горземкоме за регистрационным № 752.

Согласно справке № 1972 от 11.07.2008, письму № 2603 от 08.08.2011, выданные Департаментом, задолженности по арендной плате во исполнение условий договора аренды не имеется.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.05.2008 серии 07-АВ № 007995 предприниматель является собственником объекта недвижимости (нежилого помещения – магазина общей площадью 112,7 инвентарный номер 18086, литера А, кадастровый номер 07-07-01/023/2008-171), расположенного в г. Нальчике, по ул. Советская, 103а (ныне ул. Кешокова), 2 на спорном земельном участке площадью 141 кв. м.

12.05.2008 предприниматель обратился в департамент с предложением выкупа земельного участка площадью 141 кв.м. с одновременным представлением необходимых документов.

Письмами от 05.07.2010, от 15.03.2011 предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: ул. Кешокова, 103 а.

По результатам рассмотрения указанных писем департамент отказал в предоставлении права выкупа спорного земельного участка (письмо № 2484 от 05.08.2010, № 1274 от 22.04.2011).

Полагая, что у департамента отсутствовали основания для отказа, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что испрашиваемый участок индивидуализирован, сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для размещения магазина.

При этом, в представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о каких-либо зарегистрированных ограничениях или обременениях, в том числе о нахождении в его границах земель общего пользования

Однако, администрация, обосновывая правомерность обжалуемого решения, сослалась на то, что испрашиваемый участок расположен на территории общего пользования.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества»  № 178-ФЗ от 21.12.2001, отчуждению в соответствии с указанным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению в соответствии с Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие красных линий, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка из оборота, наличии запрета на его приватизацию либо резервирования для государственных (муниципальных) нужд.

Кроме того, обстоятельства о нахождении спорного земельного участка в границах территории общего пользования документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, администрация не предоставила отвечающих критерию допустимости доказательств, препятствующих приватизации испрашиваемого участка, следовательно, заявленные требования предпринимателя судом удовлетворены обоснованно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» № 11 от 24.03.2005 разъяснено следующее. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:09:010288:71 и направлению в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи указанного участка.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу № А20-1664/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2012 по делу № А20-1664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.Л.Фриев

                                                                                                                                  А.П.Баканов