Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-5069/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

13 июня  2012 года                                                                    Дело № А63-5069/2010     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,  судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Арзил» на определение от 14.02.2012 по делу  №А63-5069/2010  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Арзил»

об отсрочке исполнения решения от 03.12.2010,

в отсутствии представителя  открытого акционерного общества «Арзил», заявившего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в отсутствии других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или считающихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «ТатАрмМонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольское Областное Предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 572 225 рублей  52 копеек, в том числе задолженности в сумме 865 780 рублей  12 копеек по договору поставки от 07.05.2009 №52, убытков в сумме 634 056 рублей  56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 388 рублей  84 копеек.

Определением от 30.08.2010 была произведена замена ответчика  на открытое акционерное общество «Арзил».

Решением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2011, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца 865 780 рублей 12 копеек задолженности, 57 920 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,                 75 820 рублей судебных расходов, 18 259 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Ответчик  обратился в суд с заявлением  (с учетом его уточнения) об отсрочке исполнения  решения от 03.12.2010, ссылаясь на наличие объективных фактов, препятствующих погашению задолженности перед истцом, и затруднительности исполнения судебного акта.

Определением  от 14.02.2012 суд   в удовлетворении заявления отказал.

Определение мотивировано отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении.

Указывает на то, что взыскателем не были представлены возражения относительно рассрочки и отсрочки исполнения решения, что свидетельствует о незаинтересованности истца в деле.

Правильность определения от 10.05.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке правильности определения в апелляционном порядке определением от 10.05.2012  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не был извещен  судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика.

Судебное заседание было назначено на 13.06.2012.

Изучив в судебном заседании 13.06.2012 материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  определение  суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления ответчика - отказать  исходя из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае необходимо иметь в виду, что отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя на значительный срок. При этом названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик фактически  ссылался на отсутствие у него в настоящее время  денежных средств в размере, достаточном для погашения оставшейся суммы задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права ответчик  не представил достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта обстоятельства, обосновывающие необходимость его удовлетворения.

Так, должником не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта (до 30 апреля 2012 года), а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом у него появится возможность исполнить судебный акт.

В письме № 426 от 09.06.2012 ответчик указал о погашении задолженности в сумме 1017 780 рублей 30 копеек, однако всех платежных документов не представил.

Непредставление истцом отзыва на заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта не может быть признано само по себе основанием для представления отсрочки исполнения решения.

При указанных обстоятельствах основания к  удовлетворению заявления ответчика по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии определения, а именно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неизвещение судебного пристава – исполнителя о времени и месте судебного заседания) определение от 14.02.2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2012 по делу  №А63-5069/2010  отменить.

            Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  открытого акционерного  общества «Арзил»  об  отсрочке исполнения решения от 03.12.2010 по делу № А63-5069/2010    отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов  

                                                                                                               З.М. Сулейманов