Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А63-18547/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

13 июня  2012 года                                                                    Дело № А63-18547/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июня  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Байсад»  на определение  от 02.11.2011 по делу  №А63-18547/2006 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Байсад» о повороте исполнения решения от 21.01.2009 по делу №А63-18547/06,

при участии в судебном заседании от ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г.Москва в лице филиала ФГУ санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г.Кисловодск Коротеева О.Н., от закрытого акционерного общества «Байсад» Железняковой И.В., Белозеровой Н.С. (доверенность № 02 от 10.01.2012),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г.Москва в лице филиала ФГУ санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г.Кисловодск (далее – истец, санаторий) обратилось с иском к ЗАО «Байсад» г. Кисловодск (далее – ответчик, общество) о взыскании 343 866 рублей 67 копеек убытков в связи с самовольным разрытием земельного участка в Кисловодском лечебном курортном парке для прокладки кабеля и 34 386 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2009,  суд взыскал с общества 920 567 рублей 09 копеек в возмещение ущерба за поврежденные зеленные насаждения и 5 686 рублей 82 копейки расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 10 018 рублей 85 копеек расходов по госпошлине и в возмещение расходов по судебной экспертизе 91 851 рубль 00 копеек.

Общество обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда от 21.01.2009 по делу №А63-18547/2006.

Определением  от 02.11.2011 суд   отказал обществу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 21.01.2009 по делу № А63-18547/2006.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение   суда первой инстанции отменить, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2006 по делу №А63-18547/2006.

Указывает на то, что резолютивная часть определения от 02.11.2011  об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта была объявлена 31.10.2011 без удаления в совещательную комнату.

Ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 по данному делу.

Санаторий с определением суда  первой инстанции согласен.

Правильность определения от 10.05.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке правильности определения в апелляционном порядке определением от 10.05.2012  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не был извещен  судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика.

Как следует из материалов дела,  05.10.2011 ответчик обратился  в арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2009, указав в обоснование, что 22.04.2009 судебный акт был исполнен и с заявителя было взыскано 920 567 рублей 09 копеек в возмещение ущерба за поврежденные зеленные насаждения, 5 686 рублей  82 копеек расходов по госпошлине и в возмещение расходов по судебной экспертизе 91 851 рублей 00 копеек.

 В связи с отменой решения суда первой инстанции от 21.01.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2009 ответчик просил провести поворот исполнения судебного акта от 21.01.2009 по делу №А63-18547/2006 и возвратить ему 926 953 рублей  91 копеек.

Рассмотрев заявление общества о повороте исполнения судебного акта от 21.01.2009, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права общества, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Решением арбитражного суда от 21.01.2009 исковые требования удовлетворил.

При новом рассмотрении дела решением от 27.05.2011 суд исковые требования удовлетворил частично с учетом ранее уплаченных ответчиком сумм по решению суда от 21.01.2009 и довзыскал в пользу истца 211 165 рублей 91 копеек в возмещение ущерба за поврежденные зеленые насаждения. Это отражено и в постановлении суда кассационной  инстанции от 13.02.2012, оставившего решение от 27.05.2011 без изменения и отменившего постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011.

Принимая во внимание изложенное, оснований к удовлетворению  заявления общества  о повороте исполнения решения суда от 21.01.2009 по делу № А63-18547/2006 не имеется, как не имеется и оснований к удовлетворению ходатайства общества об отложении рассмотрения дела для истребования материалов исполнительного производства.

Что касается довода общества о том, что резолютивная часть определения от 02.11.2011  была объявлена 31.10.2011 без удаления в совещательную комнату, то как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2011  суд удалился в совещательную комнату. По возвращению из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть определения, разъяснил порядок обжалования определения и порядок изготовления определения в полном объеме.

В тоже время, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии определения, а именно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неизвещение судебного пристава – исполнителя о времени и месте судебного заседания) определение от 14.02.2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  закрытого акционерного общества «Байсад» отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу  №А63-18547/2006  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Байсад» о повороте исполнения решения от 21.01.2009 по делу №А63-18547/06 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                    З.М. Сулейманов