Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А20-4048/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 июня 2012 года                                                                                    Дело № А20-4048/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью кафе «Кунак» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2012 по делу  № А20-4048/2011 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоконцепт» (г. Нальчик, ОГРН 1080721005177)

к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Кунак» (г. Нальчик, ОГРН 1020700743546)

о взыскании 11 927 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоконцепт»  (далее – истец, ООО «Экоконцепт») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Кунак» (далее – ответчик, ООО кафе «Кунак) о взыскании 11 927 руб. 36 коп. долга за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, а также  2 328 руб. 23 коп. судебных расходов.

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано  с ООО кафе «Кунак» в пользу ООО «Экоконцепт» 6 761 руб. 28 коп. долга и 1 161 руб. 75 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

            Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 21.03.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.01.2010 между ООО «Мегатранссервис» – правопредшественником ООО «Экоконцепт» (исполнитель), имеющим лицензию на сбор, транспортирование и размещение отходов №ОП-34-001115(07) I-IV класса, и ООО кафе «Кунак» (заказчик) заключен договор № 366, по условиям которого исполнитель обязался в течение 2010 года один раз в две недели вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы (ТБО), а заказчик производить оплату в течение трех банковских дней с момента получения счета за истекший месяц (пункты 1.1-1.3, 3.3, 3.4).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена вывоза 1 куб. м ТБО составляет 248 руб., а общая стоимость услуг по договору – 813 руб. 44 коп. в месяц.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 до 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) договора, то он считается продленным на неопределенный срок (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора истец в 2010 году оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 9 761 руб. 28 коп., что подтверждается счетом № 8427 от 31.12.2010, счетом-фактурой № 08441 от 31.12.2010, актом № 008442 от 31.12.2010. При этом счета и акт подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные документы направлены ответчику для подписания заказным письмом с описью, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2011 № 37959. 

Претензионное письмо истца от 05.09.2011 № 03 об уплате 11 927 руб. 36 коп. долга, направленное по почтовой квитанции от 06.09.2011 № 44097 ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

            Поскольку ответчик оказанные ему услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

   Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов. При этом суд указал, что сам по себе факт неподписания ответчиком акта выполненных работ не является самостоятельным основанием для освобождения от оплаты уже оказанных, конкретных услуг.          

Доказательства направления ответчику счета, счета-фактуры, акта в материалах дела имеются, возражений по качеству, количеству и цене оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Кроме того, условиями договора № 366 от 01.01.2010 (п. 3.3) предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком  течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату. При этом подписание сторонами акта выполненных работ (услуг) договором не предусмотрено.

Договор № 366 от 01.01.2010 судом признан действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в добровольном или судебном порядке. 

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 6 761 руб. 28 коп.

   Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки от 01.01.2011, поскольку данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Суд установил, что акт сверки от имени ответчика подписан неустановленным лицом.

Довод ответчика о том, что счет и счет-фактура подписаны от имени истца неустановленным лицом, подлежит отклонению. 

Письменных заявлений о фальсификации доказательств в отношении названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

Ходатайств о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") также не заявлено.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

             Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2012 по делу № А63-4048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                    С.А. Параскевова