Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А22-2036/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-2036/2011

14 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2012 по делу А22-2036/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова, 4, ИНН: 0814111623, ОГРН: 1040866718903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» (г. Элиста, ул. Пушкина, 50, ИНН: 0816001961, ОГРН: 1070816003103)

о взыскании вреда, причиненного земельному участку розливом нефтепродуктов, в размере 242 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» (далее – ответчик, общество) о взыскании 242 000 рублей вреда, причиненного земельному объекту розливом нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия ущерба, причиненного источником повышенной опасности подтвержден результатами обследования почв, установлен состав правонарушения, поэтому ответчик обязан возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что производственно-технологический комплекс был передан обществу по договору купли-продажи от 12.05.2011, после этого 14.07.2011 объект был передан в аренду третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка за период с 11.04.2011 по 20.05.2011 по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства, в результате которой установлено, что  в 500 метрах на запад от СП Тенгута Тенгутинского месторождения находится загрязненный нефтепродуктами земельный участок с нарушенным почвенным покровом.

Согласно акту проверки общества от 25.05.2011г. №П-03/04-2011 указанное нарушение явилось последствием розлива нефтесодержащей жидкости на открытую поверхность грунта при демонтаже труб нефтепровода на Тенгунтинском месторождении (II структура), принадлежащего ответчику.

По результатам химического анализа образца почвы установлено превышение допустимого уровня по нефтепродуктам в 30,96 раз, поэтому произошла порча земельного участка, которая подлежит возмещению в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (т. 1, л.д. 140).

По итогам рассмотрения данного правонарушения в отношении общества заведено административное дело, по которому оно привлечено к ответственности в виде штрафа. Штраф общество оплатило полностью.

Земельный участок для осуществления деятельности общества был предоставлен ему в аренду по договору от 05.08.2010 №47, заключенного с администрацией Черноземельского  района.

Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, в том числе и пункта сбора нефти II структура, данные объекты 06.11.2009 зарегистрированы за обществом (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Калмнефть»).

По договору купли-продажи от 12.05.2011 производственно-технологический комплекс перешел в собственность третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2011.

Считая, что общество обязано возместить вред, причиненных источником повышенной опасности, управление после проверки обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент выявления правонарушения общество не являлось собственником месторождения, а поэтому не обязано возмещать вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Однако истцом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов за обществом, в перечень которых входит и вышеуказанное месторождение, эксплуатация которого им осуществлялась в Черноземельском районе, то обстоятельство, что после акта проверки, выявления правонарушения и привлечения к ответственности он передал объекты в собственность иному лицу, не исключает его гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, поэтому оснований считать, что ответчик не является лицом, несущим ответственность за загрязнение окружающей среды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, у ответчика заключен договор аренды земельного участка с администрацией района для использования земли под нефтедобывающие объекты, на которой и произошло загрязнение окружающих

После признания общества виновным в совершении правонарушения по части 2 пункта 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде порчи почвы и уничтожения плодородного слоя им самим был уплачен штраф как примененный вид наказания за правонарушения, чем ответчик сам признал, что он является ответственным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что общество является обязанным субъектом, которое должно возместить вред, причиненный источником повышенной опасности за загрязнение земельного участка нефтепродуктами.

Расчет подлежащего возмещению вреда произведен истцом правильно в силу статьи 78 Закона №7-ФЗ согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходя из площади загрязненного участка, показателей загрязнения и установленной таксы для исчисления размера вреда, и он ответчиком не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2012 по делу А22-2036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов