Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А63-12904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июня 2012 года                                                                                Дело №А63-12904/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  ЗАО «Симпекс» (ИНН 2626002022; ОГРН 1022601224227; г. Ессентуки ул. Пятигорская 143) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 года по делу № А63-12904/2012 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ЗАО «Симпекс» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 102260198508; ОГРН 102260198508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ООО «Экодом» (ИНН 2630040736; ОГРН 1082649000070; г. Минеральные Воды ул. Новоселов 9 А),

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Симпекс» – Лаврик В.Д.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Смерчанский Г.В.; в отсутствие представителя ООО «Экодом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Симпекс» (далее - общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 06.12.2012 №612 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на рекламном щите имелась вся необходимая информация, предусмотренная законодательством о рекламе. Суд необоснованно принял во внимание доводы управления о том, что информация на рекламном баннере о лице, оказывающем банковские услуги, о месте и способах получения проектной декларации находится в нижней части баннера и выполнена меньшим шрифтом, что делает её нечитаемой. Общество также указало, что договор на размещение рекламных материалов не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку его условиями не оговорено реклама какого содержания и на каком щите будет отражена.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо ООО «Экодом» отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Экодом», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.10.2011 управление возбудило производство по делу №106 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 28, части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно: с апреля 2011 года (г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 900м от въезда в город; промзона Боргустанское шоссе; ул. Железнодорожная, р-н жд. переезда жд. вокзал) была размещена наружная реклама (щиты 3*6 м) следующего содержания: «Группа компаний Инсайт, г. Ессентуки, ул. Октябрьская/Никольская, жилой комплекс “Дом с часами”, 8(87934)21-121, инсайт-сервис.рф, ипотека 9,6%, 8(928)320-20-20» с использованием изображения жилого комплекса, стоящего на подносе и поддерживаемого рукой. Информация о лице, оказывающем банковские услуги, о месте и способах получения проектной декларации находятся в нижней части рекламы, указана гораздо меньшим шрифтом, что делает ее нераспознаваемой.

Рекламораспространителем указанной рекламы является общество (на основании договора размещения и демонстрации (проката) рекламных материалов на стандартных рекламных конструкциях № 14-11 /У от 15.04.2011.

По итогам рассмотрения дела № 106 управлением  22.11.2011 вынесено решение, согласно которому указанная реклама была признана ненадлежащей, и выдано предписание от 22.11.2011 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, управлением в отношении общества 22.11.2011 был составлен протокол № 440 об административном правонарушении.

06.12.2011 управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 612, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление оспорено обществом в суде, который, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания (пункт 1 статьи 36 Закона о рекламе).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе - реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нормы части 7 статьи 5 Закона о рекламе устанавливают, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу части 7 статьи 38 названного Закона о  рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 7 статьи 28 Закона, несет рекламораспространитель.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, лишь формально присутствует в ней и не была доведена до потребителя надлежащим образом.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 поясняет, что "под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена".

Таким образом, как пешеходы так и проезжающие лица должны иметь возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме.

Доводы общества о том, что управлением не приведены надлежащие доказательства нарушения обществом действующего законодательства о рекламе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на фотографии рекламного баннера,  материалы административного дела №612, договор размещения и демонстрации (проката) рекламных материалов на стандартных рекламных конструкциях №14-11/У от 15.04.2011; макет рекламы, размещенной на баннере; адресная программа размещения спорной рекламы, содержащаяся в Приложении №1 к договору №14-11/У от 15.04.2011; объяснения общества к определению о возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства № 106 (исх. №96 от 14.11.2011).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 года по делу № А63-12904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Симпекс» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченные.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                               Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                             Афанасьева Л.В.

                                                                                                            Цигельников И.А.