Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А63-12025/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-12025/2011

18 июня 2012 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012.,

полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоз-Племзавод имени Ленина, с. Киевка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2012 г.  по делу № А63-12025/2011 об оставлении заявления без рассмотрения,

по заявлению Колхоз-Племзавод имени Ленина, с. Киевка,

к Управлению ФССП по СК, г. Ставрополь, Апанасенковскому районному отделу судебных приставов по СК, с. Дивное, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по СК Бобрышеву Сергею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по СК Турбиной С.П., ООО «Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД» (взыскатель по исполнительному производству),

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бобрышовым С.Н.(по исполнительному производству № 7997/11/06/26 возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС002223765 от 29.04.2010, предмет исполнения: судебные издержки, сумма долга 15 000 рублей, и № АС0022221737 от 24.06.2011, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 4263391,16 рублей, в отношении должника Колхоз-Племзавод им. Ленина, СК, Апансенковский район, с. Киевка, ул. Октябрьская, дом 80, в пользу взыскателя ООО «Инжнерено-технический центр «Поиск М, ЛТД», СК, г. Буденновск, ул. Пушкинская, 234.)

при участии в судебном заседании:

от Колхоза-Племзавод имени Ленина, с. Киевка: Шмаков И.В. по доверенности от 01.10.11.;

от Управления ФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по СК Бобрышева С.Н., судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по СК Турбиной С.П. и ООО «Инжнерно-технический центр «Поиск М, ЛТД»: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Колхоз-Племзавод имени Ленина обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФССП по СК, г. Ставрополь, Апанасенковскому районному отделу судебных приставов по СК, с. Дивное, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бобрышовым С.Н.

Определением от 02.12.2011 г. к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены Апанасенковский районный отдел судебных приставов по СК, с. Дивное, судебный пристав-исполнитель Апанасенковского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по СК Бобрышев Сергей Николаевич, ООО «Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД».

Определением от 12.01.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Апанасенковского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по СК Турбина С.П.

В судебное заседание 14.03.2012 г. представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания суду не представил. В виду чего, судебное заседание было отложено до 10.04.2012 г., явка представителей сторон участвующих в деле признана судом обязательной.

10 апреля 2012 г. представитель заявителя повторно не явился в судебное заседание, не представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 10 апреля 2012 года заявление Колхоз-Племзавод имени Ленина, с. Киевка к Управлению ФССП по СК, г. Ставрополь, Апанасенковскому районному отделу судебных приставов по СК, с. Дивное, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по СК Бобрышеву Сергею Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по СК Турбиной С.П., ООО «Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД» (взыскатель по исполнительному производству), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бобрышовым С.Н.(по исполнительному производству № 7997/11/06/26 возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № АС002223765 от 29.04.2010, предмет исполнения: судебные издержки, сумма долга 15 000 рублей, и № АС0022221737 от 24.06.2011, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 4263391,16 рублей, в отношении должника Колхоз-Племзавод им. Ленина, СК, Апансенковский район, с. Киевка, ул. Октябрьская, дом 80, в пользу взыскателя ООО «Инжнерено-технический центр «Поиск М, ЛТД», СК, г. Буденновск, ул. Пушкинская, 234.) оставлено без рассмотрения.

Определение мотивированно тем, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, Колхоз-Племзавод имени Ленина обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить передать его на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Колхоза-Племзавод имени Ленина, с. Киевка, Шмаков И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2012 г.  по делу № А63-12025/2011 об оставлении заявления без рассмотрения следует отменить, дело направить в арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из данной нормы следует, что она распространяется на лиц, подавших исковое заявление.

В данном случае должником подано заявление об оспаривании судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по заявлению лица, оспаривающего постановление судебного пристава-исполнителя (должностного лица).

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 Кодекса, заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Частью 3 статьи 200 Кодекса обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Определение подлежит отмене  и направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку статья  148 АПК РФ регулирует вопросы оставления без рассмотрения искового заявления, в то время как по настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция отраженна в Постановлении ФАС СКО от 28 июля 2011 года по делу №63-3210/2010.

Всего по делу проведено 5 судебных заседаний, на первых трех заседаниях представитель заявителя присутствовал;    от заявителя никаких документов при отложении рассмотрения   не истребовалось. Признавая явку обязательной, суд не указал причин, не возложил никаких обязанностей на заявителя.

Суд не учел, что согласно пункту 1 статье 65, пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела имеется обоснование позиции заявителя и заинтересованных лиц, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

 Доводы апелляционной жалобы  подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2012 г.  по делу № А63-12025/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2012 г.  по делу № А63-12025/2011 отменить.

Заявление Колхоза-Племзавода имени Ленина о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бобрышовым С.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников