Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А63-901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Стройкоминвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу №А63-901/2012,

по заявлению ООО «Стройкоминвест» (ОГРН 1032600958411)

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края

об оспаривании постановления от 05.09.2011

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкоминвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) по делу об административном правонарушении в области строительства № 224-Ю от 05.09.2011.

Решением суда от 23.03.2012 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление министерства от 05.09.2011 № 224-Ю об административном правонарушении в области строительства, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 630000 рублей, назначив административный штраф в размере 500000 рублей.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 обществу выдано разрешение № RU 26309000-998-с на строительство офисного здания с количеством этажей - 2 единицы.

11.08.2011 инспекцией государственного строительного надзора министерства проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181-а ведется строительство офисного здания с нарушением сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале работ.

Кроме того, на момент проведения проверки установлено, что выполнен железобетонный каркас 4-х этажей здания, смонтирована опалубка и диафрагма жесткости колонн 5-го этажа. При этом разрешение на строительство данного объекта с новыми параметрами органом местного самоуправления не выдавалось.

Также проектная документация на строительство объекта не имеет положительного заключения государственной экспертизы в области строительства.

По факту выявленных нарушений 11.07.2011 государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора минстерства в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении в области строительства № 32/13-2011-1 (по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ), № 32/13-2011-2 (по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ), № 32/13-2011-3 (по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ), в присутствии директора общества Матвеевой Н.И.

Постановлением № 224-Ю от 05.09.2011 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частями 1,2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 630000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», которым утверждено Положение о государственном строительном надзоре (далее - Положение).

Пунктом 3 данного Положения установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что обществу выдано разрешение на строительство двухэтажного офисного здания. Строительство обществом данного объекта осуществлялось выше второго этажа, то есть с новыми параметрами, при отсутствии на то разрешения органа местного самоуправления.

Общество своевременно не представило в уполномоченный орган по осуществлению государственного строительного надзора извещение о начале работ по строительству.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства может быть начато только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения застройщиком или заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Однако в нарушение требований градостроительного законодательства обществом не получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию указанного объекта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанные правонарушения обнаружены административным органом 11.07.2011 (акт проверки № 32/13-2011), постановление № 224-Ю вынесено 05.09.2011. Постановление об административном правонарушении вынесено министерством в установленные КоАП РФ сроки.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, совершение обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал, что постановление от 05.09.2011 №224-Ю в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 630000 рублей, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи КоАП РФ определено, что в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что обществом совершено деяние (строительство объекта), содержащее составы нескольких административных правонарушений, предусмотренных двумя статьями.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей, санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере от пятисот до одного миллиона рублей; санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание обществу должно было быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административно наказание, то есть - административный штраф, предусмотренный  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции руководствовался  минимальным размером штрафа - 500000 рублей, установленный названной нормой.  

Фактически судом первой инстанции оспариваемое постановление министерства признано незаконным и отменено в части 130000 рублей – разницы между размером штрафа, назначенным министерством и минимально возможным в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. В этой части обществом решение не оспаривается.

Не принимается довод общества об отсутствии согласования с органами прокуратуры проведенной министерством проверки в отношении общества, как обстоятельстве грубого нарушения законодательства (пункт 2 часть 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ) и влекущем недействительность результатов проверки.

В данном случае согласование, предусмотренное частью 5 п.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не является обязательным условием проведения проверки и действительности ее результатов.

При осуществлении государственного строительного контроля (надзора) предусматриваются особенности (пункт 18 часть 4 ст. 1 Закон № 294-ФЗ), в том числе особенности уведомлений и согласований проверок с органами прокуратуры, которые устанавливаются другими федеральными законами.

Часть 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в совокупности с положениями пункта 4 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают  для административного органа  извещение органов прокуратуры (пункт 4 часть 5 статья 54 ГК РФ) и порядок извещения (в соответствии с частью 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Отсутствие названного извещения не является грубым нарушением, поскольку часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к таковым его не относит.

В данном случае не подлежат применению положения части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры), поскольку специальные нормы (часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, пункт 4 часть 5 статья 54 ГК РФ) не предусматривают требование о согласовании проверки с органами прокуратуры.

Отсутствие со стороны министерства уведомления органов прокуратуры может являться нарушением указанных положений ст. 54 ГК РФ не является основанием для признания недействительными результатов проверки (часть 1 ст. 20 Закон №294-ФЗ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 по делу №А63-901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов