Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А63-2000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

19 июня 2012 года                                                                    Дело № А63-2000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе члена сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет»  Мигунова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу №А63-2000/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску  члена сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» Мигунова Владимира Ивановича

к сельскохозяйственному производственному  кооперативу колхозу «Рассвет» (ОГРН 1032601491119)

о признании незаконным протокола № 1 общего собрания членов  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» от 02.11.2007,

при участии в судебном заседании Мигунова В.И., представителя СПКК  «Рассвет»  Аветикова П.А. (доверенность от 16.04.2012),

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Ставропольскому краю г. Благодарный, заявившей о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 член сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Рассвет» Мигунов Владимир Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Рассвет» (далее – ответчик, кооператив) о признании незаконным протокола № 1 общего собрания членов кооператива от 02.11.2007, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Ставропольскому краю г. Благодарный.

Определением  от 10.04.2012  Арбитражный  суд производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решение Благодарненского районного суда от 20.12.2007 по спору между истцом и кооперативом о признании недействительным протокола №1 общего собрания членов кооператива от 02.11.2007.

Не согласившись с определением  суда, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и вернуть на рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на то, что он представил в суд первой инстанции  архивную выписку списка колхозников, справку от 19.08.2011 о том, что он  с 1978   по настоящее время работает в колхозе, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в 2007   истец  являлся председателем кооператива  и считает, что это  является новыми доказательствами по делу.

Указывает на то, что на момент рассмотрения и принятия решения Благодарненским районным судом Ставропольского края он не смог представить эти доказательства для признания незаконности протокола общего собрания членов кооператива №1 от 02.11.2007.

Правильность определения  от 10.04.2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и  представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Согласно материалов дела 02.11.2007 было проведено общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом № 1. Принятые на указанном собрании решения были обжалованы истцом  как участником кооператива в Благодарненский районный суд Ставропольского края. В исковом заявлении к кооперативу  истец  просил признать незаконным протокол общего собрания кооператива  № 1 от 02.11.2007.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований истца к кооперативу о признании недействительными решений и протокола общего собрания членов кооператива от 02.11.2007 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В феврале 2012 года истец  как участник кооператива обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к кооперативу о признании незаконным протокола № 1 общего собрания членов кооператива  от 02.11.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное правило обеспечивает реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора арбитражным судом.

Спор является тождественным, если будет установлено, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят они о том же предмете и спор они вновь ведут по тем же основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил тождество рассмотренного Благодарненским районным судом Ставропольского края иска и данного иска, предъявленного в Арбитражный суд Ставропольского края.

Поскольку спор рассматривается между теми же лицами (истцом как членом кооператива и кооперативом), о том же предмете (требование о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива № 1 от 02.11.2007)  и по тем же основаниям (нарушение норм ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), то суд первой инстанции обоснованно производство по делу прекратил.

Довод истца о том, что истец заявляет иск по новым обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение основания иска – это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

О тождестве оснований иска можно говорить в том случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску. Вместе с тем, тождество оснований исков вовсе не означает их полного, абсолютного совпадения. В частности, о тождестве оснований исков можно говорить в случае дополнения истцом прежнего основания фактами, которые существовали на момент предыдущего рассмотрения дела, а также в случае исключения части обстоятельств из основания. Тождество основания сохраняется при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на новые правовые нормы.

Так  истец ссылается на архивную выписку списка колхозников, справку от 19.08.2011 о том, что он  с 1978 года по настоящее время работает в колхозе, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в 2007 году истец  являлся председателем кооператива, заявления от 15.05.2011 граждан Аржанова С.Ф., Бабича С.П., Бажухина П.И., Бедненко В.А., Гальтяпина Н.В., Зубкова В.В., Кисловой Л.Г., Кислова В.Н., Санина С.П. о том, что на момент проведения оспариваемого собрания являлись работниками СХПК «Азаддеш».

Суд первой инстанции правильно указал, что эти документы не могут быть признаны новыми основаниями иска, также как и  ссылка в исковом заявлении на то, что Иванов П.Н., Сасин Н.И., Рязанцева Л.И. не являются членами кооператива.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылку истца на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 94-О-О. В данном определении указано, что положение пункта 5 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данному случае по спору между истцом  и кооперативом  о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива  от 02.11.2007 имеется вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.12.2007, то есть право истца на судебное рассмотрение было реализовано в состоявшемся судебном процессе на основе равноправия и состязательности сторон.

Непредставление истцом всех необходимых документов при рассмотрении его дела судом общей юрисдикции не может быть признано основанием к рассмотрению такого же иска арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.  Исходя из имущественного положения истца суд апелляционной инстанции уменьшает размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу №А63-2000/2012   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Мигунова Владимира Ивановича (г.Благодарный ул. Жукова, д.16) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                З.М. Сулейманов