Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-8097/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-8097/2010

20 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Долгих Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 года по делу № А63-8097/2010 (судья Довнар О.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва в лице управления федеральной почтовой связи – филиал ФГУП «Почта России» Ставропольского края, (г.Ставрополь, ул. Тельмана, 84, ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к индивидуальному предпринимателю Долгих Маргарите Владимировне (г.Железноводск, пер. Юбилейный, 9,  ИНН: 262701059602, ОГРНИП: 304264470560019)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г.Ставрополь, ул. Ленина, 384),

общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (г.Ставрополь, ул. Орджоникизде, 71)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 925 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №26АА0710859 от 14.02.2012 Негреба А.И.,

от ответчика – представитель по доверенности №26АА0710861 от 14.02.2012 Перисыпкина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 27.09.2011 Игнатьев И.В.,

от экспертного учреждения – старший эксперт Братанова Т.В. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее – истец, почта) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих М.В. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 925 рублей 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.08.2010 и 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (далее – общество).

Решением от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 516 839 рублей 40 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что возмещению подлежит обогащение в пределах срока исковой давности с 23.08.2007 по 08.11.2010 с учетом того, что договор безвозмездного пользования подписан руководителем подразделения почты, поэтому истец должен был знать о совершенной сделке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав истцу во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что по устной договоренности он, пользуясь помещением, производил капитальный ремонт. Суд неоднократно нарушал нормы процессуального права. Доказательства по делу являются противоречивыми. Истец не доказал факт неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу почта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов  апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании сторон, эксперта, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова, площадью 136,30 кв.м. зарегистрированы  на праве собственности и на праве хозяйственного ведения  за почтой (г. Москва), на что указывают свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 64-65).

По акту вышеуказанные помещения переданы структурному подразделению почты 01.04.2004.

По договору безвозмездного пользования от 04.01.2005, заключенном между ответчиком и руководителем организации истца в г. Ессентуки, нежилое помещение общей площадью 30 кв. м. передано предпринимателю в безвозмездное пользование.

В ходе проверки внешнего управления управляющей группой в целях проверки нежилых помещений, занимаемых третьими лицами, выявлено фактическое пользование нежилым помещением площадью 30 кв. м., расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова, 2, предпринимателем, в подтверждение чего составлены акты от 18.06.2010, 09.08.2010, 29.09.2010, 19.11.2010. В соответствии с данными актами ответчик занимал и использовал для предпринимательской деятельности часть нежилых помещений на 1 этаже № 10, 11 площадью 29,70 кв. м.

10.09.2010 почтой в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об освобождении занимаемого помещения с уплатой суммы неосновательного обогащения.

08.11.2010 предприниматель сдал занимаемое помещению по акту отделению почты в г. Ессентуки.

Считая, что предприниматель обязан возместить почте неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, почта обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой как противоречащий закону, однако неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, ввиду следующего.

Признавая договор безвозмездного пользования ничтожным суд первой инстанции,  правомерно указал, что руководитель структурного подразделения не был уполномочен на распоряжение недвижимым имуществом, а поэтому такая сделка, т.е. заключенная неуполномоченным лицам, является ничтожной в силу закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предприниматель использовал нежилое помещение в предпринимательских целях, переданное ему по недействительной сделке, то он в силу норм о неосновательном обогащении обязан возместить арендную плату за весь период пользования по цене на 2010 год, в котором закончилось обогащение ответчика.

Первоначально истец предъявлял исковые требования с 2005 года, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано обогащение лишь за период в пределах срока исковой давности с 23.08.2007 по 08.11.2010, поскольку почтой предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения 23.08.2010, что прервало течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции для определения суммы неосновательного обогащения назначена экспертиза, проведение которой поручено Пятигорской торгово-промышленной палате. Согласно результатам экспертного заключения от 18.07.2011 арендная ставка в месяц за 1 кв. м. по спорному нежилому помещению составила 452 рубля.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал заключение экспертизы от 18.07.2011, указывая на то, что натурного исследования объекта экспертами не проводилось, оценка проведена  лишь по документам, представленным истцом, в заключении неверно указана площадь занимаемого предпринимателем помещения. Кроме того, между экспертным учреждением и предпринимателем сложились неприязненные отношения ввиду разногласий по оплате экспертизы, поэтому заключение экспертов нельзя признать достоверным и беспристрастным.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Для разрешения вопроса о том, какова арендная плата за пользование спорным нежилым помещением в указанный период по ценам на 2010 год, судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в г. Пятигорске.

Экспертами государственного учреждения установлено, что с учетом цен, существовавших в 2010 году (по данным средства массовой информации) арендная плата за помещение по аналогичным объектам составляет 236 рублей за 1 кв. м. Указанная ставка была рассчитана экспертами по критериям технического состояния помещения, его местоположения назначения объекта и других показателей.

Судом апелляционной инстанции для установления размера неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением принимается во внимание заключение федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, так как экспертиза, проведенная в суде первой инстанции не является достоверной, поскольку такого метода, как визуальный осмотр помещения, не применялось, о чем свидетельствует письмо начальника Ессентукского главпочтамта, который  не предоставлял доступа к спорному помещению. Из сравнительной таблицы по аналогичным нежилым помещениям не видно на основании каких источников экспертами рассчитана арендная плата, по ценам на какое время она рассчитана. В то время как экспертиза, проведенная в суде апелляционной инстанции, указала цены, существующие в 2010 году на рынке, исходя из печатных источников, проведена натурная оценка объекта с участием истца и ответчика для фиксации фактического состояния объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь результатами повторной строительно-технической экспертизы, принимает в качестве обоснованной ставку арендной платы за 1 кв. м.  – 236 рублей.

Поэтому размер неосновательного обогащения за период с 23.07.2007 по 08.11.2010 составляет 270 555 рублей, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным, и с чем согласился в судебном заседании ответчик.

Доводы жалобы о том, что арендная плата не подлежит оплате в связи с тем, что ответчиком производился ремонт помещения за свои средства, не могут являться основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку требования ответчиком суду не заявлялись, и указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, а потому не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в связи с частичным удовлетворением иска, относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 925 рублей 60 копеек, по которому уплачена государственная пошлина в размере 16 098 рублей 04 копейки. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск в части 270 555 рублей, соответственно, государственная пошлина с удовлетворенной части подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 8 411 рублей 10 копеек.

Государственная пошлина в остальной части (545 925 рублей 60 копеек – 270 555 рублей = 275 370 рублей 60 копеек) относится на почту в связи с отклонением данных требований в размере 8 507 рублей 412 копейка.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя также удовлетворена частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределяются пропорционально.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер удовлетворенных исковых требований до 47,65% (на 246 284 рубля 40 копеек) применительно к требованием, удовлетворенным судом первой инстанции. На основании этого на апеллянта, уплатившего государственную пошлину в размере 6 700 по чеку-ордеру от 08.09.2011 вместо полагающихся 2000 рублей, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы частично, относятся расходы в размере 1 147 рублей, а остальная сумма, как излишне уплаченная, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 5 553 рубля.

Почта обязана возместить расходы предпринимателю по апелляционной жалобе в оставшейся части 953 рубля.

В результате проведенного взаимозачета ответчик обязан возместить расходы истцу в размере 7 458 рублей 10 копеек (8 411 рублей 10 копеек – 953 рубля = 7 458 рублей 10 копеек).

Расходы по апелляционной жалобе предпринимателя, зачисленные в федеральный бюджет, подлежат возврату