Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А61-110/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-110/12

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2012 по делу №А61-110/12 по иску Фидаровой Мадины Таймуразовны к администрации местного самоуправления города Владикавказа о взыскании 77 200 рублей (судья Баскаева Т.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Фидарова Мадина Таймуразовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – ответчик) 77 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2012 суд взыскал с Муниципального образования города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа за счет казны Муниципального образования города Владикавказа в пользу истца 77 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно исчислил течение срока исковой давности. Также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2006 по делу № А61-130/06-12 был расторгнут договор инвестиционного вклада №9221 от 05.08.2004, заключенный между КТ «Социальная инициатива и компания» и истцом, с КТ «Социальная инициатива и компания» в пользу Фидаровой М.Т. взыскано 311 920 руб. задолженности.

12.04.2006 между ответчиком и КТ «Социальная инициатива и компания» было заключено соглашение о расторжении инвестиционного контракта № 2291 от 29.11.2002 по строительству жилых домов в г.Владикавказе, по условиям которого ответчик принял на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту № 2291 от 29.11.2002 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта № 2291 от 29.11.2002.

Согласно пункту 5 соглашения ответчик принял на себя обязательства товарищества перед физическими лицами (обманутыми вкладчиками), принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца задолженность в сумме 311 920 руб. 01.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о  переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По своей правовой природе соглашение от 12.04.2006 является договором о переводе долга, произведенном с согласия кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу № А61-1962/2006 по иску ответчика к товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 № 2291 признано действительной сделкой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, взятых по соглашению от 12.04.2006 о переводе долга, и наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Из материалов дела видно, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта между ответчиком и коммандитным товариществом подписано 12.04.2006 (, следовательно, обязательство по выплате долга у ответчика возникло с 13.04.2006. Вместе с тем, с обязательством, основанным на соглашении от 12.04.2006, связано и дополнительное требование о взыскании процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее апреля 2006 года (в момент принятия ответчиком обязательства по выплате долга). Соглашение о переводе долга заключено в связи с очевидным неисполнением товариществом своих обязательств перед истцом. Требование о взыскании процентов предъявлено в суд 26.01.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока. На наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о течении срока исковой давности не соответствуют упомянутой выше законодательной норме и противоречат судебной арбитражной практике по другим делам с аналогичными требованиями (Постановление Президиума  от 11.10.2011 № 4820/11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заключения соглашения от 12.04.2006 явилась необходимость снижения социальной напряженности и оказание помощи обманутым вкладчикам в виде погашения долга за коммандитное товарищество перед вкладчиками в размере внесенных денежных средств. Ответчик обязался денежные средства, вырученные от реализации объекта незавершенного строительства направить на погашение долга товарищества. Содержание соглашения не свидетельствует о признании ответчиком каких-либо дополнительных требований, в том числе процентов.

В связи с чем решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, однако суд апелляционной инстанции считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание процентом обманутыми вкладчиками в связи с ненадлежащим с не исполнением товариществом своих обязательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2012 по делу №А61-110/12 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Фидаровой Мадины Таймуразовны – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев