Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А20-95/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 июня 2012 года                                                                                       Дело № А20-95/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогенова Артура Бубовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2012 по делу  № А20-95/2012 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Экспресс-Такси» (г. Нальчик, ОГРН 1030700225247)

к индивидуальному предпринимателю Шогенову Артуру Бубовичу (г. Нальчик, ОГРНИП 307072620800030)

о взыскании 104 400 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экспресс-Такси» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенову Артуру Бубовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 104 400 руб. задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды № 18 от 25.08.2009 общество предоставило предпринимателю легковой автомобиль марки ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, госномер Е 552 ЕЕ 07,  доказательства внесения арендных платежей предпринимателем не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что договор аренды № 18 от 25.08.2009 в части      пункта 3.1 (в части безвозмездной передачи автотранспортного средства) является ничтожным, поскольку противоречит ст. 575 ГК РФ. С учетом этого невозможно определить, из чего складывается сумма, выплачиваемая в качестве арендных платежей, и сумма, выплачиваемая в счет выкупной стоимости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.08.2009 между сторонами заключен договор №18, по условиям которого истец обязался передать в аренду легковой автомобиль марки ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, государственный номер Е 552 ЕЕ 07, а ответчик - принять к использованию и производить оплату в размере 22 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.4.1, 5.1, 5.2).

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора с 25.08.2009 по 24.11.2010.

По акту приема-передачи от 25.08.2009 ответчиком транспортное средство принято к использованию без замечаний по техническому состоянию и цене аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по оплате арендных платежей  за пользование транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статей 309, 614, 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора вносить плату за пользование переданными ему по договору аренды транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за спорный период ответчиком не перечислена, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 104 400 руб.

Расчет арендных платежей проверен судом и признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку пунктом 5.1 договора аренды     № 18 от 25.08.2009 установлено, что предприниматель обязался оплачивать стоимость аренды и услуг диспетчерской службы в размере 22 000 руб. в месяц. При этом условиями договора сумма арендной платы не разделена на сумму арендных платежей и сумму выкупной стоимости автомобиля. Таким образом, обязанность внесения арендной платы за фактическое пользование автотранспортным средством лежит на предпринимателе.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики  по делу                № А20-95/2012 от 29.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова