Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А25-1901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-1901/2011

21 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкесского муниципального унитарного предприятия «Центральная диспетчерская станция» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу №А25-1901/2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Черкесского муниципального унитарного предприятия «Центральная диспетчерская станция» (ИНН0901041316, ОГРН 1030900711148),

при участии в судебном заседании:

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска – Урусовой З.М. доверенность №30-499/1 от 02.08.2011;

в отсутствие других лиц. участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании Черкесского муниципального унитарного предприятия «Центральная диспетчерская станция» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), имеющего не исполненные обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 2 198 696,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 13.06.2012, временным управляющим назначен Кошкош Георгии Викторович (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №244, объявление №61030044730 от 28.12.2011.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2012 в удовлетворении заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к отсутствующему должнику отказано, поскольку отсутствие у должника имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, не может являться основанием для перехода к упрощенной процедуре, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009, для такого перехода необходимо наличие признаков отсутствующего должника, указанных исключительно в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве. Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КЧР, учредителя - Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска или третьими лицами в материалы дела не представлено письменного ходатайство или согласие по делу на финансирование процедуры банкротства должника, что также препятствует переходу к упрощенной процедуре.

На основании изложенного, судом первой инстанции было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.04.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что согласно ответу, поступившему из МРЭО МВД по КЧР от 03.02.2012 на балансе должника находится автомобиль КАВЗ 3976.

В судебном заседании представитель Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 13 указанного постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что должник прекратил свою деятельность, по своему юридическому адресу не находится, временный управляющий не смог обнаружить ни документацию, ни имущество должника. Доказательств обратного уполномоченным органом, должником, временным управляющим, учредителем и иными лицами, участвующими в деле не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учредитель - Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска сообщило о невозможности осуществления финансирования расходов. Представитель УФНС России по КЧР письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не представил, в судебном заседании пояснил, что документального письменного согласия на финансирование процедуру банкротства, у него нет. Иные лица, участвующие в деле, свое согласие на финансирование также в материалы дела не представили. Иных источников финансирования процедуру банкротства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также не имеется.

При отсутствии у должника имущества, дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы, а не погашение задолженности перед заявителем.

В пункте 61 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если судом после введения процедуры наблюдения выясняется, что должник является отсутствующим, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 67 от 20.12.2006, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Для осуществления процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом должны быть представлены доказательства невозможности его исключения из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в административном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 67 от 20.12.2006 фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо (отсутствующий должник) может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) по решению регистрирующего органа. Такое исключение в административном порядке допускается и при наличии у должника задолженности по налогам, сборам и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доказательств невозможности исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в административном порядке в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, уд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у уполномоченного органа имеется правовая возможность на принудительное исключение должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Довод о нахождении на балансе должника автомобиля автомобиль КАВЗ 3976 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку местонахождение данного автомобиля установить не удалось, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, каких - либо прав на недвижимое имущество на территории Карачаево-Черкесской Республики у должника не имеется. Служба судебных приставов также сообщила о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, какого-либо имущества должника, подлежащего описи и аресту, не было обнаружено

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу №А25-1901/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев