Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А63-1892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 июня 2012 года                                                                                   Дело № А63-1892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Гармония» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу  № А63-1892/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Гармония» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635124727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»         (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора                     № 33-1-1612/10 от 20.11.2009 в виде обязания возвратить 360 369 руб. 89 коп. путем зачета указанной суммы в счет исполнения текущих обязательств, а также о взыскании     43 244 руб. 39 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Агужева М.С. по доверенности от 01.01.2012, Османова К.Д. по доверенности от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Гармония» (далее – истец, ТСЖ «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ответчик, общество)  о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта п.5.1 договоров поставки газа №33-1-1612/07 от 31.08.2007, №33-1-1612/08 от 22.10.2007, №33-1-1612/09 от 28.11.2008 и №33-1-1612/10 от 20.11.2009  (до заключения дополнительного соглашения №33-1-1612/10-И1/10 от 23.08.2010)  в виде обязания ответчика возвратить 360 369 руб. 89 коп. путем зачета указанной суммы в счет исполнения текущих обязательств ТСЖ «Гармония» по оплате поставленного для населения газа по договору № 33-1-1612/10 от 20.11.2009, а также о взыскании 43 244 руб. 39 коп. процентов.

Определением суда от 20.04.2012 производство по делу прекращено на основании      п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о тождественности споров по настоящему делу и делу № А63-4136/2011, поскольку в данном иске заявлены иные основания и предмет иска.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился. При таких обстоятельствах апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 20.04.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о   применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта п.5.1 договоров поставки газа № 33-1-1612/07 от 31.08.2007, № 33-1-1612/08 от 22.10.2007, № 33-1-1612/09 от 28.11.2008 и № 33-1-1612/10 от 20.11.2009  (до заключения дополнительного соглашения № 33-1-1612/10-И1/10 от 23.08.2010)  в виде обязания ответчика возвратить 360 369 руб. 89 коп. путем зачета указанной суммы в счет исполнения текущих обязательств ТСЖ «Гармония» по оплате поставленного для населения газа по договору № 33-1-1612/10 от 20.11.2009, а также о взыскании 43 244 руб. 39 коп. процентов.

Судом  первой инстанции установлено, что истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств ответчику за период с 31.10.2007  по 31.07.2010.

Взаимоотношения сторон в спорный период обусловлены договорами поставки газа № 33-1-1612/07 от 31.08.2007, № 33-1-1612/08 от 22.10.2007, № 33-1-1612/09 от 28.11.2008  и № 33-1-1612/10 от 20.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу № А63-4136/2011 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гармония» отказано в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом спора по делу № А63-4136/2011 являлось требование ТСЖ «Гармония» о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» денежных средств, рассчитанных как разница между суммой, оплаченной истцом по оптовым ценам (тарифам) для прочих потребителей и суммой, рассчитанной им по розничным ценам, установленным для населения за период с 31.10.2007 г. по 31.07.2010 г. за газ и снабженческо-сбытовые услуги.

По настоящему делу предметом исковых требований, по сути, также является  взыскание денежных средств в виде разницы при применении цен за поставленный газ в отношении промышленных потребителей и населения за тот же период. При этом истец, завуалировав аналогичный предмет исковых требований (по сути, о взыскании задолженности), заявил требование о применении последствий недействительности пункта п.5.1 договоров поставки газа путем зачета этих средств на оплату последующих периодов потребления газа.

Суд установил, что основание иска также осталось прежним. Указанные споры возникли ввиду необоснованного применения ответчиком тарифов для населения таких же, как и для промышленных помещений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания и предмет указанных исков тождественны. Предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание денежной суммы, вследствие необоснованного применения ответчиком тарифов для населения. Как правильно указал суд, ни ссылка истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу № А63-4136/2011, ни на новый расчет не может рассматриваться как новые основания иска.

Суд также учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 13.09.2005 № 4261/05, согласно которым иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, рассматривая жалобу ТСЖ «Гармония».

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 о прекращении производства по делу № А63-1892/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова