Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-544/2012 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022602222510, Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, тер. Промзона)

к МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 102)

об оспаривании постановления от 16.12.2011,

с участием третьего лица: Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 26)

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление": Щурий Д.Н. (доверенность от 27.06.2011);

от МВД России по Ставропольскому Краю: Корнеев Д.В. (удостоверение, доверенность);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее - управление) по делу об административном правонарушении № 26 АА 065203 от 16.12.2011.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края.

Решением суда от 05.04.2012 требования предприятия удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 16.12.2011 № 26 АА 065203 в части наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. Суд снизил сумму административного штрафа до 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов управление указало на то, что суд не принял во внимание факты, изложенные в отзыве управления. Допущенное нарушение могло стать причиной дорожно-транспортных происшествий, угрожало охраняемым конституционным правам граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 управлением проведена проверка по содержанию автодороги регионального значения «Новопавловск - Зольская - Пятигорск» км 2+600, принадлежащей на праве оперативного управления Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края и обслуживаемой предприятием в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2010 № МДХ/11/срд-74 (срок действия контракта до 31.12.2013 включительно).

В ходе проверки установлено, что имеется просадка (колейность) проезжей части автодороги длиной более 20 метров и глубиной до 12 сантиметров.

По факту выявленных нарушений 08.11.2011 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

06.12.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 26 АА 127711.

Совершенное правонарушение было квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ. Согласно протоколу предприятию вменяется в вину нарушение требований пунктов 3.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Постановлением от 16.12.2011 № 26 АА 065203 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает обязанность лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о том, что положения указанного ГОСТа не подлежат применению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования указанного ГОСТ распространяются на все автомобильные дороги, в том числе на дороги, находящиеся в ведении организаций (в силу договора или закона) (раздел 1).

Поскольку нормы ГОСТ направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья населения, его положения подлежат применению к правоотношениям в части, не противоречащей статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 является действующим и подлежит применению.

Кроме того, согласно государственному контракту от 27.12.2010 № МДХ/11/срд-74 предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них, в том числе автодорога «Новопавловск - Зольская -Пятигорск», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта.

В пункте 1.3 названного контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, сметной документации, требованиями ГОСТ, СНиП, ВСН. При этом пунктом 1 технического задания определено, что содержание дорог, устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных знаков осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Согласно пункту 7.1.5 технического задания наличие просадок не допускается.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено наличие повреждения проезжей части автодороги «Новопавловск - Зольская - Пятигорск» на участке км 2+600 в виде колейности длиной более 20 метров, глубиной до 12 сантиметров. Следовательно, установленные предельно допустимые повреждения покрытия асфальтобетонного покрытия нарушены. Указанное состояние дороги свидетельствует о невыполнении предприятием обязанностей по ремонту и содержанию автодороги в соответствии с установленными требованиями безопасности дорожного движения, в том числе и условий заключенного государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие предприятием своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление управления от 16.12.2011 № 26 АА 065203 в части назначения предприятию административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания   юридическому   лицу   необходимо   учитывать   характер   совершенного   им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Управление при определении размера штрафа не учло обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: предприятие впервые привлекается к административной ответственности, им устранены все выявленные нарушения, отсутствуют отягчающие правонарушение обстоятельства.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об изменении суммы административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ – 20000 руб.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу №А63-544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов