Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А63-4295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июня  2012 года                                                                                   Дело №А63-4295/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главы станицы Новотройцкой Изобильненского района Ставропольского края (СК станица Новотроицкая ул. Молодежная 27) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 о прекращении производства по делу № А63-4295/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению Главы станицы Новотройцкой Изобильненского района Ставропольского края об оспаривании постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина 384),

при участии в судебном заседании представителя Главы станицы Новотройцкой Изобильненского района Ставропольского края – Новикова Ю.В.; в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.05.2012 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу по заявлению главы станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольскому краю Лебедев С.Б. (далее – заявитель) об оспаривании постановления от 03.02.2012 № 671 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены положения абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса и сделан неверный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Управление отзыва на жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по 1 статьи 14.9 Кодекса как должностное лицо в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Часть 1 статьи 14.9 Кодекса устанавливает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса.

Прекращая производство по заявлению об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 30.1 Кодекса и указал на неподведомственность спора по субъектному критерию, поскольку в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не учитывает следующего.

В пункте 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе – об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1).

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9, независимо от правового статуса нарушителя относится к компетенции судей арбитражных судов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора не основан, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные частью 4 статьи 272 АПК РФ полномочия, руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 о прекращении производства по делу № А63-4295/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.