Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А15-306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ООО «Невроартромед»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу № А15-306/2012 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению ООО «Невроартромед» (ОГРН 1080560001390, г. Махачкала, территория сдт Наука (НПО) 582 а)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Казбекова, д. 174)

об оспаривании постановлений от 18.11.2011 № 03/260, 03/261, 03/262

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Невроартромед» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2011 № 03/260, 03/261, 03/262 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.4, статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафов в размере 10000 руб., 40000 руб., 20000 руб.

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что проверка проведена не уполномоченными лицами; нарушение сроков составления протоколов; составление акта проверки, протоколов, вынесение постановлений без участия представителя общества; неправильный вывод суда о пропуске срока для оспаривания постановлений управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 на основании распоряжения управления от 25.07.2011 №03/1200 проведена плановая проверка общества на предмет соответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Распоряжением от 22.09.2011 №03/1200 произведена замена проверяющих должностных лиц управления по причине болезни.

В ходе проверки установлены нарушения СанПиН 2.1.3.2630 - 10  «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.1.7.2790 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27. Запись в Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля не внесена (не представлена).

26.09.2011 по результатам проверки составлен акт проверки № 62, отобраны образцы проб для лабораторных исследований.

21.10.2011 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 03/260, № 03/261, № 03/262.

18.11.2011 обществу выдано предписание № 41.

18.11.2011 в отношении общества вынесены постановления №03/260, №03/261, №03/262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.; частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.; статьей 6.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004            №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель общества указал на то, что обществом не пропущен срок оспаривания постановлений управления. При этом представитель общества пояснил, что обществом была подана жалоба в управление об отмене оспариваемых постановлений от 18.11.2011, в связи с чем общество не считает, что срок для оспаривания постановлений управления пропущен.

Действующим законодательством (АПК РФ и КоАП РФ) не предусмотрена подача жалобы в орган, принявший решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, об отмене этих решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи жалобы на постановления управления в Роспотребнадзор России или вышестоящему должностному лицу (руководителю Роспотребнадзора России).

В оспариваемых постановлениях на оборотной стороне управлением разъяснен порядок и сроки (10 дней со дня получения копии постановления) обжалования решения административного органа в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Из пояснений представителя управления, данных в суде первой инстанции, следует, что 30.11.2011 от общества в управление поступила копия жалобы, адресованная в Арбитражный суд Республики Дагестан, об оспаривании постановлений от 18.11.2011 о привлечении к административной ответственности. Других заявлений (жалоб) от общества в управление не поступало.

Из материалов дела не усматривается, что обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановлений управления.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления в арбитражный суд обществом пропущен по неуважительной причине.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается совершение обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Медицинским центром общества при оказании платных медицинских услуг по лицензии от 28.12.2009 №ЛО-05-01-000228 в нарушение Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 № 27, не оформляются договоры, которыми регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон, чем нарушаются права потребителей, получающих медицинские услуги от общества, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом в медицинском центре «Невроартомед» оказываются медицинские услуги с нарушением Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных норм и Правил 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации (в рассматриваемом случае) здания медицинского центра, расположенного по адресу: г. Махачкала, стд. Наука (НПО), 582а.

В данном случае общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, поскольку оно является ответственным за эксплуатацию здания и помещений медицинского центра.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) содержится перечень обязанностей индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущены нарушения Закона № 52-ФЗ и СанПин 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Таким образом, управлением представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.4 КоАП РФ; статьи 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях не установлено.

Материалами дела подтверждается, что общество и его законный представитель о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов проверки были извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что явившийся 18.11.2011 в здание управления на рассмотрение дел об административных правонарушениях руководитель общества Османов О.А. никем не был принят и дела рассмотрены без его участия, как не подтвержденный документально. Нарушение срока составления протоколов по вменяемым составам правонарушений в соответствии с нормами КоАП РФ не является существенным нарушением, влекущим их недействительность. Из материалов дела следует, что нарушение сроков составления протоколов связано с необходимостью проведения лабораторных исследований взятых в ходе проверки проб и образцов.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 года по делу № А15-306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов