Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-11743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-11743/2011

27 июня 2012 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВиТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу А63-11743/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску открытого акционерного общества научно-производственный кооператив «Эском» (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9Г, ИНН: 2634040279, ОГРН: 1022601949017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиТ» (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 21, ИНН: 2623013435, ОГРН: 1022603028392)

о взыскании неустойки в размере 1 120 842 рубля 80 копеек, судебных расходов,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиТ» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании договорной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 120 842 рубля 80 копеек за период с 30.06.2011 по 28.11.3022 и судебных издержек по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма неустойки в полном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины, издержки по оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество-2, не исполняя обязательство по сдаче объекта обществу-1 в предусмотренный договором срок, обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судебные издержки являются обоснованными в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования в размере 8% годовых. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что задержка ввода в эксплуатацию была вызвана длительностью согласования технических условий на подключение к газораспределительной системе. Строительство представляет собой сложный процесс.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (участник долевого строительства) и обществом-2 (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 39 592 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 28 000 рублей.

На основании подпунктов 1.1.5 и 1.1.6 срок сдачи в эксплуатацию и передачи объекта участнику не позднее 30.06.2011.

В силу пункта 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Позднее общество-1 заключило договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.01.2011, 16.05.2011 с третьими лицами, в результате чего у истца осталось в долевом строительстве 9 квартир, общей площадью 964 кв.м., стоимость которых составляет 26 992 000 рублей.

11.10.2011 общество-1 направило в адрес общества-2 претензию с требованием о том, чтобы застройщик в течение 3-х дней с момента получения претензии сообщил о причинах невыполнения условий договора и о сроках ввода в эксплуатацию, предупредив о возможности взыскания с застройщика неустойки.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что застройщик обязан оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 Постановления пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором не позднее 30.06.2011, ответчиком не оспаривается, им указываются лишь причины такого нарушения в виде необходимости согласования с третьими лицами процесса строительства.

Основанием для взыскания неустойки за нарушение передачи объекта долевого  строительства является просрочка исполнения обязательства застройщика передать объект контрагенту. Поскольку объект долевого строительства обществу-1 не передан, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, то требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9.1 договора, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи помещений, наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством, поэтому истец правомерно основывает свои требования на Законе № 214-ФЗ, где предусмотрены специальные нормы о начислении неустойки за просрочку обязательства передать объект долевого строительства застройщиком участнику.

Суд правильно определил, что к правоотношениям по договору участия в долевом строительстве, должна применяться ставка рефинансирования, существующая на момент исполнения обязательства, как прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 03.05.2011 составляла 8,25 процентов.

Период начисления неустойки верно определен судом первой инстанции с момента наступления обязанности по передаче объекта (30.06.2011) по момент обращения участника долевого строительства в суд (28.11.2011).

Размер неустойки правильно рассчитан истцом и принят судом первой инстанции, по которому неустойка за 151 день просрочки по ставке рефинансирования 8,25% составила 1 120 842 рубля 80 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса, признается судом несостоятельной, поскольку такое основание для снижения неустойки за нарушение обязательств застройщиком, как длительность и сложность процесса согласования строительства объект, законом не предусмотрено и не является уважительной причиной для неисполнения договорного обязательства, как указано в Постановлении N 81.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 по делу А63-11743/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов