Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А20-3203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 июня 2012 года                                                                                  Дело № А20-3203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 по делу № А20-3203/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер» (далее по тексту – общество, ИНН 0721009708, ОГРН 1040700231791)

к местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту – администрация, ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169)

с участием третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от администрации: представитель  Калабеков С.Э. (по доверенности),

от общества: представитель Гурижев А.М. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенное строительством двухэтажное жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101010:98, по адресу г. Нальчик, ул. Идарова, 198.

Решением Арбитражного суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу № А20-3203/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2010 общество является собственником земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101010:98, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Идарова, 198.

В отсутствие разрешений и без согласования проекта на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101010:98 общество возвело двухэтажный жилой дом (литера 2»А»), на который в материалы дела представлен технический паспорт жилого № 198 по ул. Т. Идарова, г. Нальчика по состоянию на 03.03.2011.

31.03.2011 в связи с необходимостью легализации строительства, общество обратилось в администрацию с заявлением № 29 об узаконении спорного объекта.

Однако, письмом № 1-04/508 от 18.04.2011 от 31.03.2011 администрация сообщила отказом со ссылкой на то, что постройка возведена как самовольное строительство.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольно возведенное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, совершения действий, направленных на легализацию построенного объекта, в частности, принятия мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не имело объективной возможности получить разрешительную документацию, доказательствами не подтверждены. Доказательства отказа уполномоченного органа о выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо принятию к этому обществом всех необходимых мер, однако ему было незаконно отказано, следовательно, довод жалобы о том, что объект строительства не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции для дальнейшего исследования отклоняется.

Принимая во внимание, отсутствие предпринятых обществом мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11066/09 от 26.01.2010).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию общества с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2012 по делу № А20-3203/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 по делу № А20-3203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов   

                                                                                                                             Г.В.Казакова