Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А63-12257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 июня 2012 года                                                                                Дело № А63-12257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Рождественский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу № А63-12257/2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-12257/2011  (судья Чернобай Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Александровича (ОГРНИП 304263504000106) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Рождественский» (ИНН 2607017143, ОГРН 1032600036325, Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Рождественская, ул. Олимпийская, 28) о взыскании суммы основного долга в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 317 222 руб. и пени в размере 660 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Александровича - Павливская И.Н. по доверенности № 26АА0489952 от 18.07.2011, Суркова И.С. по доверенности № 26АА0447494 от 11.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Баранов Евгений Александрович (далее – ИП Баранов Е.А., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Рождественский» (далее – ООО «СПК Рождественский», общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 317 222 руб. и пени в размере 660 000 руб. по договору займа от 29.03.2010 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2012 по делу № А63-12257/2011 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «СПК Рождественский» в пользу ИП Баранова Е.А. сумма основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 317 222 руб. и пени в размере 660 000 руб. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-12257/2011 с ООО «СПК Рождественский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 886,11 руб.

Не согласившись с решением от 19.03.2012 и дополнительным решением от 22.03.2012  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12257/2011,  ООО «СПК Рождественский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалоб апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании документов. Также апеллянт указывает на то, что в силу закона, заявленного ходатайства и тяжелого материального положения ответчика, суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Баранов Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции по делу № А63-12257/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Баранов Е.А., поддержали доводы,  изложенные в отзыве на жалобы, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения от 19.03.2012 и дополнительного решения от 22.03.2012 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12257/2011 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным  жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение от 19.03.2012 и дополнительное решение от 22.03.2012 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12257/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Барановым Е.А. (займодавец) и ООО «СПК Рождественский» (заемщик) 29.03.2010 заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на возмездной основе из расчета 4 % годовых в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.1-4.2). Срок предоставления займа составляет 60 дней с момента подписания договора, срок погашения займа 27.05.2010 (пункт 5.1). В случае несвоевременного возврата заемных средств займодавец уплачивает неустойку в размере 0,33% от суммы долга за каждый день неустойки, установленной пунктом 8.1 (том 1 л.д. 55).

Дополнительным соглашением от 27.05.2010, срок возврата займа по договору от  29.03.2010 пролонгирован до 01.11.2011 (том 1 л.д. 56).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 257160 от 30.03.2010 (том 1, л.д. 12,13-14).

08.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность по договору займа, выплатить проценты и неустойку (том 1 л.д. 15).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены условия договора займа от 29.03.2010 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2010 надлежащим образом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму займа, тогда как ООО «СПК Рождественский» свои обязательства по возврату в установленный срок суммы займа, выплате процентов и неустойки не исполнил.

В период нахождения дела в производстве арбитражного суда ответчик платежным поручением  № 450 от 16.12.2011 перечислил на расчетный счет предпринимателя в счет частичного возврата заемных средств по договору займа от 29.03.2010 денежные средства в сумме 500 000 руб. (том 1 л.д. 50).

Доказательств об исполнении условий договора займа от 29.03.2010 в полном объеме ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 30.03.2010 по 01.11.2011 в размере 317 222 руб. в соответствии с условиями договора и статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства о возврате займа в установленные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 317 222 рублей, расчет которых проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора (пункт 8.1) истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 660 000 руб. за период с 02.11.2011 по 11.12.2011 (день предъявления иска) из расчета 0,33% от суммы задолженности выделенного займа в рублях за каждый день просрочки, до полного его погашения.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления неустойки, пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере и в пределах заявленного требования начислена правильно, а поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении неустойки, однако  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, а невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что суду следовало снизить размер неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 52 886,11 руб. в доход федерального бюджета с ответчика дополнительным решением от 22.03.2012.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Учитывая, что место нахождения Буценко С.М., подписавшего договор займа от 29.03.2010 не известно, суд первой инстанции правильно указал о том, что отсутствует возможность получения законным способом достоверных образцов его подписи.

Кроме того, ответчиком не оспаривается получение займа в размере 5 000 000 рублей, поступившие на расчетный счет общества, во исполнение условий договора ответчик погасил часть займа платежным поручением № 450 от 16.12.2011.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об истребовании из банка карточки образца подписи Буценко С.М., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в истребовании у банка карточку образца подписи Буценко С.М. нет необходимости.

Других доказательств