Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А63-12033/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-12033/2011

28 июня 2012 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2012 г.  по делу № А63-12033/2011,

 по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича г. Ставрополь по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Борозинец А.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Жиденко А.А. г. Ставрополь по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Жиденко Александра Анатольевича г. Ставрополь за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение мотивированно тем, что дело об административном правонарушении возбужденно на незаконных основаниях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что основанием для возбуждения административного дела не может служить заявление кредитора. Кроме того в действиях лица привлекаемого к административной ответственности усматриваются обстоятельства, отягчающие вину, так как арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2012 г.  по делу № А63-12033/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 по делу № А63-2300/06-С5 сельскохозяйственный производственный кооператив «Величаевский» г. Ставрополь признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. 03 сентября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Жиденко Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлена информация (вх. 23.08.2011 № 09-21/010960) о фактах ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Величаевский» возложенных на него обязанностей, на основании которой Управлением Росреестра по СК 26.08.2011 вынесено определение № 01012611 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Жиденко А.А.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 00962611 начальником   отдела   по   контролю   и   надзору  за  деятельностью   саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Штомпелем А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 № 00822611 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола следует, что арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не проведении собраний кредиторов в период с 10.06.2011 по 07.09.2011.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу названного Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания кредиторов СПК «Величаевский» от 14.08.2009 была установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в месяц. Последнее собрание кредиторов было проведено 10.06.2011, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов больше, чем на два месяца.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

В июле 2011 года от третьего лица (Шадрина А.А.) поступило уведомление о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов СПК «Величаевский», путем предоставления необходимых денежных сумм, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В последующем конкурсным управляющим Жиденко А.А. было произведено полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Величаевский», вследствие чего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, что подтверждается вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-2300/2006.

Следовательно, собрания кредиторов не проводились по причине удовлетворения в данный период времени требований кредиторов.

 Суд установил, что административным органом не исследованы обстоятельства, связанные с порядком, сроками погашения требований кредиторов и утратой их прав. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить очередные собрания кредиторов в процессе удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  Управлением Росреестра по СК в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что в действиях арбитражного управляющего содержался умысел или проявлена неосторожность при реализации своих обязанностей.

 В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При рассмотрении вопроса о применении малозначительности в рамках настоящего дела следует учесть, что требования кредиторов погашены, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не привели к неблагоприятным последствиям. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал на нарушение процедуры, так как основанием для возбуждения административного дела послужили материалы проверки, а не заявление кредитора, отклоняется.

 Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлен конкретный перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 указанного Кодекса. Данной нормой определено, что таковыми являются поводы, указанные только в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

Положения статьи 28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 указанного Кодекса, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора. 

Однако в рассматриваемом случае поводом (источником информации) для возбуждения дела об административном