Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А15-2548/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 июня 2012 года                                                                                   Дело № А15-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свобода слова» редакции газеты «Черновик» и главного редактора газеты «Черновик» Магомедова Биякая Амиралиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2012 по делу  № А15-2548/2011 (судья Цахаев С.А.)

по иску Дагестанского союза потребительских обществ (г. Махачкала, ОГРН 1020502561918)

к открытому акционерному обществу «Свобода слова» редакции газеты «Черновик»        (г. Махачкала, ОГРН 1100570001718) и главному редактору газеты «Черновик» Магомедову Биякаю Амиралиевичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Адам Интернэшнл» (г. Махачкала)

об обязании дать опровержение статьи под заглавием «Контр-МЭРы»,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский союз потребительских обществ (далее – истец, Дагпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свобода слова» редакция газеты «Черновик» (далее -       ответчик-1) и главному редактору газеты «Черновик» Магомедову Б.А. (далее -    ответчик-2) об обязании редакции газеты «Черновик» и его главного редактора Магомедова Б.А. дать соответствующее опровержение статьи под заглавием «Контр-МЭРы», опубликованной в газете «Черновик» в № 45 от 18.11.2011 путем опубликования статьи на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье «Черным по белому» (Контр МЭРы), опубликованные в номере 45(405) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом не соответствуют действительности, так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу №А15-83/2006 о признании несостоятельным (банкротом)  Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением своих обязательств перед федеральным бюджетом». А ОАО «Свобода слова» принести истцу извинения в связи с опубликованием не соответствующей действительности информации.        Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал редакцию газеты «Черновик» в лице главного редактора этой газеты Магомедова Б.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Дагестанского союза потребительских обществ сведения, содержащиеся в опубликованной в номере 45(407) газеты от 18.11.2011 в статье «Черным по белому» (Контр МЭРы), путем опубликования статьи на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье «Черным по белому» (Контр МЭРы), опубликованные в номере 45(405) от 18.11.2011, о продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом не соответствующей действительности. Так как согласно определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 производство по делу №А15-83/2006 о банкротстве Дагпотребсоюза прекращено в связи с погашением своих обязательств перед федеральным бюджетом». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не указал, какие именно сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Суд, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонив ходатайство ответчиков об истребовании у истца доказательств, подтверждающих позицию ответчиков. ОАО «Свобода Слова» и редакция   газеты «Черновик» не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.04.2012  подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба –  без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 в газете «Черновик» за № 45 в рубрике «Черным по белому» опубликована статья главного редактора указанной газеты Магомедова Б.А. под заглавием «Контр-МЭРы».

В указанной статье приводится информация относительно истца, которую он просит опровергнуть в следующей части: «О продолжающейся процедуре финансового оздоровления (банкротства) Дагпотребсоюза в связи с неисполнением им денежных обязательств перед федеральным бюджетом», как несоответствующую действительности.

Считая, что статья в указанной части содержит информацию о неких непогашенных долговых обязательствах и банкротстве Дагпотребсоюза, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию Дагестанского республиканского союза потребительских обществ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2010 по делу № А15-83/2006 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дагпотребсоюза прекращено. Дагпотребсоюз  к 09.04.2010 полностью рассчитался по своим обязательствам перед кредиторами. Однако автор, судя по тексту статьи, намеренно преподнес читателю несоответствующую действительности информацию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и материалы спорной публикации, суд первой инстанции признал оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался статьей 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Дагпотребсоюзом сведения в удовлетворенной части не соответствуют действительности, является правильным и подтверждается материалами дела. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела. Суд правомерно оценил оспариваемые сведения в контексте всей информации и пришел к выводу о том, что соответствие спорных сведений действительности ответчиками не доказано, оспариваемые истцом сведения порочат и умаляют его деловую репутацию перед своими контрагентами, ставя его, как участника гражданских правоотношений, перед ними в неравное положение – банкротом, как несостоятельного исполнять свои обязательства перед государством.

Довод жалобы о том, что ОАО «Свобода Слова» и редакция   газеты «Черновик» не являются надлежащими ответчиками по данному делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991           № 2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в выходных данных выпуска газеты «Черновик» в качестве издателя указано ЗАО «Свобода Слова» (ИНН 0570001888, ОГРН 1100570001718), следовательно, ЗАО «Свобода Слова» и редакция газеты «Черновик»  являются надлежащими ответчиками.

Подлежит отклонению довод ответчиков о том, что суд не указал, какие именно сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца,  как не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчиков об истребовании у истца  доказательств исполнения обязательств перед ОАО «Адам-Интэрнешнл», тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, а также факт рассмотрения данного дела в суде первой инстанции  более 2-х месяцев, в течение которого ответчики не предприняли соответствующих мер по самостоятельному получению истребуемых доказательств и своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2012 по делу                    № А15-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова