Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А61-2705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 июня 2012 года                                                                                     Дело №А61-2705/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  ОАО «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701; ОГРН 1021500580090; г.Владикавказ ул. Тамаева 19) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2012 года по делу № А61-2705/2011 (судья Базиева Н.М.) по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148; г. Владикавказ ул. Шмулевича 8 А),

третьи лица:  ОАО «МПМК-3» (ИНН 1510008048; ОГРН 1021500919549; г. Моздок ул. Кирова 130),

при участии в судебном заседании: от ОАО «Севкавказэнерго» - Валиахметова Е.М., в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания и ОАО «МПМК-3»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2012 отказано в удовлетворении заявления  ОАО «Севкавказэнерго» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения от 02.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции и предписания от 02.08.2011 об устранении нарушений.

Оспариваемым решением признаны несоответствующими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) действия общества, выразившиеся в:

одностороннем уменьшении переплаты ОАО «МПМК-3» за энергопотребление на 01.01.2011;

направлении данному потребителю 21.01.2011 уведомления №90 об ограничении поставки электрической энергии при отсутствии задолженности по оплате 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

перерасчете стоимости объемов потребленной ОАО «МПМК-3» в апреле-июне 2010 года электрической энергии исходя из установленных постановлением РСТ РСО-Алания от 31.12.2009 №102 тарифов и требовании передачи денежной суммы 21 051,20 руб., сопровождавшихся угрозой применения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Предписанием общество обязано в течение 5 рабочих дней прекратить указанные нарушения.

Признавая решение и предписание управления законными, суд указал на недопустимость угрозы ограничения (прекращения) энергопотребления, поскольку  объем денежных обязательств потребителя увеличился не в связи с их ненадлежащим исполнением, а по причине отмены в судебном порядке нормативного правового акта, установившего действующий тариф на электрическую энергию.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что названные действия совершены в порядке самозащиты прав, правоотношения с ОАО «МПМК-3» имеют гражданско-правовой характер, т.к. возникли в связи с исполнением условий договора энергоснабжения, конфликт подлежит разрешению в судебном порядке, в связи с чем управление вышло за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Управление и ОАО «МПМК-3», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления и ОАО «МПМК-3», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01.01.2007 №2212 общество и ОАО «МПМК-3» состоят в правоотношениях энергоснабжения, где общество является  гарантирующим поставщиком, а ОАО «МПМК-3» - покупатель.

Ценообразование по договору в соответствии с действующим законодательством подлежит государственному регулированию.

Постановлением РСТ РСО-А от 24.12.2009 N 65 (с изменениями, внесенными постановлением РСТ РСО-А от 28.12.2009 N 69 и постановлением РСТ РСО-А от 31.12.2009 N 102) были утверждены тарифы на электрическую энергию на 2010 год.

Данное постановление действовало до 01.04.2010, т.к. постановлением РСТ РСО-А от 17.03.2010 N 10 с указанной даты ранее принятые  постановления от 28.12.2009 N 69 и от 31.12.2009 N 102 отменены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, оплачивая электроэнергию по утвержденному тарифу, покупатель на 01.01.2011 имел переплату в сумме 47284 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2010 по делу N А61-641/10 постановление РСТ РСО-А от 17.03.2010 N 10 было признано недействующим полностью как не соответствующее Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "Об утверждении Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Приняв во внимание указанное решение суда, общество произвело перерасчет (в сторону увеличения) стоимости отпущенной покупателю во 2 квартале 2010 года электрической энергии по тарифу, действовавшему до принятия РСТ РСО-А постановления от 17.03.2010 N 10.

В этой связи на образовавшуюся разницу (27100 рублей) покупателю  выставлены дополнительные счет-фактуры от 30.04.2010 №2212-300410, от 31.05.2010 №2212-310510, от 30.06.2010№2212-300610.

Кроме того, покупателю направлено уведомление от 21.01.2011 N 90, в котором общество указало, что: в случае непогашения задолженности с 10 часов 31.01.2011 до 10 часов 03.02.2011 потребителю необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 50% от среднесуточного договорного объема электроэнергии; в случае непогашения задолженности с 10 часов 03.02.2011 потребителю будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до полного погашения задолженности (т.д.2, л.д. 45).

Оспариваемые решение и предписание приняты управлением на основании обращения ОАО «МПМК-3» по вышеизложенным фактам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управлением действия общества правомерно были квалифицированы как действия, нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающего действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениям арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал на то, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Общество основывало свои действия на решении Арбитражного суда РСО-Алания о признании недействующим постановления РСТ РСО-А от 17.03.2010 N 10, полагая, что ОАО «МПМК-3» должно возместить обществу недополученные денежные средства (стоимость электроэнергии) в результате изменения тарифа.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 №2212 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Указанным пунктом также определено, что в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

В силу части 4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2007 N 763-О-О разъяснил, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным к применению для неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Однако это не означает, что общество вправе применять механизм инициирования ограничения режима энергопотребления, предусмотренный действующим законодательствам для случаев ненадлежащего исполнения потребителем договорного обязательства. 

На основании изложенного, действия общества по предъявлению ОАО «МПМК-3» требований о возмещении недополученной стоимости поставленной электроэнергии во 2 квартале 2010 года под угрозой полного прекращения ее поставки, обоснованно признаны управлением  и судом первой инстанции незаконными, нарушающими антимонопольное законодательство и права ОАО «МПМК-3», а потому оспариваемые решение и предписание управления не могут быть признаны недействительными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2012 года по делу № А61-2705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.