Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А22-341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 июня 2012 года                                                                                      Дело № А22-341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Буянова В.П. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2012 по делу № А22-341/2010 о возвращении встречного искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от Буянова В.П.: представитель Михайлов С.В. (по доверенности),

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (далее по тексту – учреждение): представитель Шугаибов Ш.З. (по доверенности), Лебедев А.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к учреждению и ООО «ДАВСАД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения находящиеся на 1-м и 2-м этажах в административном здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект Городовикова, 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, ГНУ Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельского хозяйства академии сельскохозяйственных наук, Территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Учреждение в рамках данного спора заявило требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и Россельхозакадемии, исследовательскому институту об обязании прекратить деятельность по истребованию спорных помещений, поскольку такая деятельность может привести к нарушению прав ответчика (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и учреждения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2011 производство по кассационным жалобам ЗАО «Правовая наука», фонда содействия подготовки специалистов «Образование и карьера» и Буянова В.П. на решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 прекращено; решение от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 в части требований об истребовании долей нежилых помещений и обязании передать их по акту приема-передачи отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Буянов В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2011 производство по настоящему делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 определение от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия на основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009.

В ходе судебного разбирательства дела Буянов В.П. предъявил встречные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об устранении нарушений прав собственника в отношении недвижимого имущества путем исключения недвижимого имущества из реестра федерального имущества 1-го и 2-го этажей административного здания, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект Городовикова, д. 5, общей площадью 2239,17 кв.м.

Определением от 10.05.2012 суд возвратил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что встречный иск заявлен не ответчиком по делу.

Буянов В.П. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили определение суда от 10.05.2012 отменить, апелляционную жалобу Буянова В.П. -удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2012 по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что встречный иск предъявлен не ответчиком по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.09.2011 в качестве соответчика привлечен Буянов В.П.

Поскольку, арбитражным процессуальным законодательством установлена возможность предъявления встречного иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства, следовательно, соответчик Буянов В.П. правомерно воспользовался своим правом.

Суду первой инстанции необходимо по существу рассмотреть вопрос о возможности принятия либо отказа в принятии встречного искового заявления с учетом субъективного состава участников, предмета спора и иных требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к таким заявлениям.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Буянов В.П. при обращении с апелляционной жалобой произвел уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2012 по делу № А22-341/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Возвратить Буянову Владимиру Петровичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины согласно квитанции № 104 от 16.05.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова