Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А63-1736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июля 2012 года                                                                                    Дело № А63-1736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева С.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-1736/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

к индивидуальному предпринимателю Бакаеву С.В. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 071607091407, ОГРНИП 305071609700088)

о взыскании 1 791 183 рублей задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-124 от 05.10.2007, 203 135 рублей пени и об обязании возвратить предмет сублизинга - Трактор «Кировец» К-744 Р2, переданный по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-124 от 05.10.2007,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с предпринимателя 1 791 183 рублей задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-124 от 05.10.2007, 203 135 рублей пени и об обязании возвратить предмет сублизинга - Трактор «Кировец» К-744 Р2, переданный по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-124 от 05.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  05.04.2012 заявленные требования общества удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества судом взыскана задолженность в сумме 1 994 318 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 791 183 рублей и пеня в сумме 203 135 рублей. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу предмет сублизинга - Трактор «Кировец» К-744 Р2, переданный по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-124 от 05.10.2007. Одновременно, судом с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 36 943,18 рублей.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2007 между обществом (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-124, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную плату.

Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является трактор «Кировец» К-744 Р2 с двигателем марки «Мерседес» и сельскохозяйственный трактор тягового класса 5. Модель двигателя «Мерседес» передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, и иных платежей в соответствии с указанным договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором. Предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 5 580 279 рублей, в том числе НДС 18 % - 851 229,36 рублей  и распределяется по периодам в соответствии с порядком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении № 3 к договору.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, в приложении № 3 согласован порядок начисления лизинговых платежей по договору сублизинга.

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору финансовой аренды, сублизингодатель имеет право взыскать пеню в размере 1/365 процентной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2007 общество передало в адрес предпринимателя имущество, определенное спецификацией - трактор «Кировец» К-744 Р2.

28.12.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым в пункт 3.1 внесены изменения в общую сумму лизинговых платежей в течение срока сублизинга. Данная сумма составляет 5 583 180 рублей, в том числе НДС 18 % - 851 671,36 рублей, и распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении № 2 к договору.

05.02.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым в пункт 3.1 внесены изменения в общую сумму лизинговых платежей в течение срока сублизинга. Данная сумма составляет 5 607 580 рублей, в том числе НДС 18 % - 850 389,12 рублей, и распределяется по периодам в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении № 3 к договору.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлены претензии № 8 от 11.01.2010, № 46 от 26.01.2011, № 2191 от 11.10.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

01.12.2011 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 960 о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-124 от 05.10.2007 в одностороннем порядке с даты получения настоящего уведомления. Кроме того, лизингодатель предложил лизингополучателю вернуть предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-124 от 05.10.2007, а также в связи с невозвратом предмета лизинга, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансового лизинга, являющемуся разновидностью договора аренды, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1.2 договора лизинга № 2007/С-4216 от 04.12.2007, заключенного между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) определено, что лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. В случае передачи предмета лизинга лизингополучатель в течение трех рабочих дней обязан сообщить лизингодателю местонахождение и точный перечень переданного сублизингополучателю имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга, обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору лизинга, в связи с чем, у предпринимателя существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Кроме того, доказательств погашения задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с предпринимателя пени в размере 203 135 рублей в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора сублизинга № 2007/С-124 от 05.10.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга предпринимателем подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены факты передачи предпринимателю сублизингодателем предмета сублизинга, а также нарушение исполнения обязательства и по оплате лизинговых платежей, требование общества об обязании возвратить предмет сублизинга правомерно удовлетворено на основании пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-1736/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу № А63-1736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова