Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А15-2457/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-2457/2011

02 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу № А15-2457/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, 4) к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641, г. Москва, Цветной б-р, 7, 3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Россельхозбанк», о взыскании 375 145 рублей,

при участии в судебном заседании от Российского объединения инкассации Центрального

банка Российской Федерации Исрафилова И.М. (доверенность от 09.12.2009),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом

извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания в

суде  апелляционной  инстанции,  в  том  числе  путем  размещения  информации  на

официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети

«Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 375 145 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - третье лицо, банк).

Решением от 13.04.2012 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в ходе рассмотрения дела факта наступления убытков, их размера и причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств и фактический размер причиненного ущерба, отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу, истец не доказал, что понесенные им убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №05-01/04.

Истец и третье лицо с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 13.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21.02.2010 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор № 1080014000004 страхования банкоматов и денежной наличности на срок с 21.02.2010 по 20.02.2011.

Помимо договора страхования третье лицо (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01.02.2010 № 05-01/04 на физическую охрану мест хранения ценностей банка, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства охранять места хранения ценностей заказчика, находящиеся в зданиях по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (в пункте 13 приложения к договору указан дополнительный офис в с.Шамилькала), а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1.1. договора услуги, оказываемые охраной, заключаются в организации и обеспечении охраны объекта от проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора неограничен.

В  соответствии с пунктом  4.1.5  договора исполнитель  обязан при   обнаружении

признаков нарушения целостности охраняемых помещений немедленно сообщать об этом в территориальный орган внутренних дел и официальному представителю заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия. По прибытии на место происшествия представителя заказчика совместно оформить двусторонний акт произвольной формы по факту происшествия.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем по договору своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2010 года в пос.ШамилькалаУнцукульского района неустановленные лица путем взлома замурованной двери в кабинете управляющего банком незаконно проникли в помещение дополнительного офиса банка и повредили бронированную дверь и стекло, разделявшие кассовое помещение и коридор внутри банка, а также с внутренней стороны повредили сейфовую дверь банкомата. По указанному факту следователем СГ при ОВД по Унцукульскому району постановлением от 25.02.2010 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 - пунктам «а» и «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

23.02.2010  был составлен  комиссионный   акт о  проникновении в помещение банка и выявленных повреждениях.

В связи с наступлением страхового случая банк обратился к истцу с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховым актом № 1080014000004-S0001Y, признав произошедшее событие страховым случаем, истец платежным поручением от 22.03.2011 № 047 выплатил банку 375 145 рублей страхового возмещения.

Посчитав, что в связи с выплатой банку страхового возмещения истцу причинены убытки, возникшие по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, в силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать нарушение обязательства, причинно­следственную связь между нарушением обязательства и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, размер ущерба и принятие мер к его предотвращению.

Таким образом, в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком предусмотренных договором на охрану обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины в нарушении обязательств.

Факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, представленные в дело доказательства (постановление следователя о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протокола допроса свидетелей, акт проникновения в помещение) подтверждают факт причинения убытков.

Размер убытков подтверждается инвентарной карточкой, договором страхования, страховым актом, платежным поручением о выплате страхового возмещения. Кроме того, размер ущерба подтвержден справкой ЗАО «Хендз холдинг» от 03.03.2011 (/№ 9-6-50ПИ и актом технической экспертизы оборудования № 1 от 27.01.2011, проведенного ЗАО «ЭнСиАр», являющихся официальным представителем фирмы изготовителя поврежденного оборудования и специализированной фирмой по ремонту указанного оборудования. Согласно указанным документам восстановление банкомата с целью его дальнейшей эксплуатации невозможно. Следовательно, размер ущерба истцом правомерно определен в размере остаточной стоимости поврежденного банкомата.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба согласно постановлению следователя составляет 63 200 рублей судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в дело не представлено документальное подтверждение указанного размера ущерба и нет сведений о том, учитывалась ли следователем при оценке ущерба возможность восстановления банкомата.

С целью установления действительного размера ущерба и наличия возможности восстановления банкомата судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза. Однако по сообщению ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 13.03.2012 дача ответа на поставленный судом вопрос не представилась возможным в связи с отсутствием специалиста по специальному оборудованию, а по сообщению ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 10.02.2012 не входит в компетенцию эксперта.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления поврежденного банкомата, а представленные истцом в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии такой возможности, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут размер ущерба.

Причинная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств также подтверждается материалами дела, в том числе документами из уголовного дела (протоколами допроса свидетелей), согласно которым в момент совершения преступления (незаконного проникновения в помещение банка) на охраняемом объекте работники ответчика отсутствовали, что является нарушением условий договора на охрану от 01.02.2010, в соответствии с пунктом 1.2.2. которого охрана ценностей в нерабочее время должна была осуществляться путем непосредственной охраны объекта и помещений в них, принятых под охрану, что означает необходимость непосредственного присутствия человека на объекте. Согласно приложению к договору в перечень объектов, подлежащих охране, был включен и дополнительный офис банка в с.Шамилькала.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг факт отсутствия работников охраны на объекте в ночь совершения преступления, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины при исполнении обязанностей по договору охраны от 01.02.2010.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по договору, то есть, нахождение охраны на объекте, в данном случае исключило бы возможность незаконного проникновения посторонних лиц на объект и, соответственно, причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за возникшие убытки на ответчика.

Довод ответчика о том, что банкомат не принимался им под охрану, судом первой инстанции был правомерно отклонен, так как в обязанности ответчика в нерабочее время входила охрана всего объекта и находящихся там ценностей. Нахождение банкомата в помещении банка и его повреждение подтверждено материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и актом проникновения на объект.

Ссылка ответчика на пункт 5.6.5 договора от 01.02.2010, согласно которому ответчик освобождается от ответственности за кражу ценностей в случае невыполнения банком мероприятий, указанных в актах обследования объекта, обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в данном случае ущерб причинен не в результате кражи, а в результате повреждения имущества банка.

Доводы ответчика о том, что 21.02.2010 был нерабочим днем, следовательно, договор не мог быть заключен в этот день, а заключен задним числом, также правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как действующее законодательство не препятствует заключению договоров в нерабочие дни, а ответчиком не доказано, что договор страхования был заключен не 21.02.2010, а позже этой даты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены факт наступления убытков, их размер и причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика апелляционным судом не принимаются как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2012 по делу № А15-2457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов