Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А15-226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июля 2012 года                                                                Дело № А15-226/2012                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма «Юг-Молоко»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2012 по делу       №А15-226/2012  под председательством судьи Магомедова Т.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан» (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757, 368304, Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Пограничная, 1)

  к  открытому акционерному обществу «Фирма «Юг-Молоко» (ИНН 0901022151, ОГРН 1030900711159, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул. О. Касаева, 1),

о взыскании 304 500 рублей штрафа, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма «Юг-Молоко» (далее - общество) о взыскании 304 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 25.02.2010 №21/304/19/57.

Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанностью факта нарушения обществом сроков поставки товара, предусмотренных государственным контрактом.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, суд неправильно определил размер штрафа, чем нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не заявляя требования о допоставке товара в соответствии с разнарядками, учреждение злоупотребило своими правами (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2012 по делу №А15-226/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 25.02.2010 заключили государственный контракт № 21/304/19/57 (далее – контракт) на поставку в 2010-2011 годах сыра твердого с содержанием жира не менее 50 %, ГОСТ ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ в количестве 8,7 тонн ежемесячно равномерными партиями в объемах и в сроки согласно отгрузочным разнарядкам. Цена контракта установлена в размере 1 522 500 руб. (пункт 4.2).В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта контракта поставщик обязался поставлять продукцию в строгом соответствии с разнарядками заказчика, с соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и сроках отгрузки, очередности поставок. Подписанной сторонами разнарядкой на 2010 год сторонами указанные условия были согласованы.

В нарушение условий контракта ответчик исполнил обязательства в 2010 году в части поставки 2000 кг. Поставка в первом полугодии 2010 года не осуществлена, а во втором полугодии поставка произведена с нарушением пунктов доставки и количества продукции, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных. Направленную поставщиком разнарядку на 2011 год общество исполнило, поставив в соответствии с указанными в ней условиями еще 2000 кг.

Претензионным письмом от 04.08.2011 учреждение просило общество исполнить в установленном порядке обязательства по контракту. 19.12.2011 заказчик обратился к обществу с предложением расторгнуть контракт и уплатить штраф в сумме 304 500 руб. на основании пункта 6.1. контракта в размере 20 % цены контракта.

Неуплата обществом штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт № 21/304/19/57 является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 20% цены контракта.

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании штрафа в размере 304500 руб., суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту. Доказательств изменения сторонами условия о сроке исполнения обществом обязательств по контракту в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда о том, что нарушение обществом сроков поставки товара, установленных контрактом, влечет наступление ответственности в виде уплаты штрафа, правомерен. Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом заявлено не было, суд правомерно взыскал с общества в пользу учреждения 304 500 руб. При этом, суд указал на соблюдение учреждением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.4 контракта, а также правил о договорной подсудности (пункт 6.3 контракта).

Определяя сумму штрафа - 304 500 руб. (20% от цены контракта - 1522500 руб.), подлежащую взысканию, суд руководствовался условиями контракта (пунктом 6.1), в связи с чем доводы общества о несогласии с размером штрафа, порядком его определения отклоняются апелляционным судом. Соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств общество не оспаривает, на что указано в апелляционной жалобе.

Ссылка общества на злоупотребление правом со стороны учреждения ввиду того, что учреждение не предъявило требование о допоставке товара в соответствии с разнарядками, является несостоятельной. Обществом допущено нарушение обязательств по поставке товара в 2010 году. Порядок и сроки поставки товара в 2010 году урегулированы пунктом 1.1 контракта. Подписав контракт, общество приняло на себя обязательства по поставке товара в 2010 году в установленные договором сроки, вне зависимости от действий заказчика. Кроме того, о необходимости исполнения обязательств по поставке товара в установленный пунктом 1.1 контракта срок учреждение уведомило общество письмами от 04.08.2011 и от 19.12.2011, которые общество оставило без ответа.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на общество. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. перечислена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями   266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2012 по делу № А15-226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

И.Н. Егорченко