Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А15-2636/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское ш, 37) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2012 года по делу № А15-2636/2011 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению ФГУП «Почта России» об оспаривании действий МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936; ОГРН 1030502625823),

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан и Управления ФНС России по Республике Дагестан - Давудов А.Р. (по доверенностям от 18.06.2012),

от ФГУП «Почта России» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственной унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции по нерассмотрению жалобы от 12.08.2011 №5.1.8/11-89 и ненаправлению решения по жалобе предприятию, обязании инспекции рассмотреть жалобу, а также о признании незаконными действий инспекции по предъявлению требования № 121 о представлении документов.

Определением суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - управление).

Предприятием представлено дополнение к заявлению от 20.03.2012, согласно которому предприятие просит:

1)     признать незаконным бездействие инспекции по нерассмотрению жалобы предприятия от 12.08.2011 №5.1.8/11-89 и ненаправлению в срок решения по ней предприятию;

2)     признать незаконным действия инспекции по представлению в предприятие требования №121;

3)     признать незаконным действия инспекции по указанию в разделе акта проверки недостоверных штрафных санкций за непредставление документов по требованию №121.

Решением суда от 22.03.2012 отказано в удовлетворении требований предприятия.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприятие указывает на то, что суд изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве управление указало на то, что до обращения предприятия в суд инспекцией в его адрес был направлен отчет по существу обращения от 12.08.2011 №5.1.8/11-89.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве вынесла решение о проведении выездной проверки от 14.04.2011 № 382/20/192 в отношении ФГУП «Почта России» и его филиалов.

Данным решением инспекции было поручено провести проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проводимой проверки предприятие обратилось в инспекцию с жалобой на неправомерные действия налоговых инспекторов от 12.08.2011 за №5.1.8/11-89, с просьбой заменить инспекторов. Данная жалоба была направлена в адрес управления и Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве.

22.08.2011 в адрес предприятия поступило письмо управления от 19.08.2011 №15-04/06632, согласно которому обращение предприятия направлено и.о. начальника инспекции для принятия решения и уведомления в установленном порядке предприятия.

Не согласившись с указанными действиями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Рассмотрение жалобы предприятия от 12.08.2011 управление поручило инспекции, которое письмом от 07.12.2011 сообщило управлению, что по фактам, изложенным в обращении предприятия от 12.08.2011, дан исчерпывающий ответ.

Однако указанный ответ не направлен в адрес предприятия в установленные пунктом 3 статьи 140 Кодекса сроки.

Письмом от 08.12.2011 управление поручило инспекции обеспечить исполнение письма от 19.08.2011 в части направления ответа заявителю. Письмом от 14.12.2011 инспекция сообщила управлению о направлении заказным письмом от 07.12.2011 ответа в адрес предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии факта нарушения срока рассмотрения жалобы на неправомерные действия инспекторов, налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящими налоговым органом по жалобам налогоплательщиков. По результатам рассмотрения подобных заявлений налогоплательщиков принятия какого либо решения, определяющего либо изменяющего имущественные обязательства заявителя, налоговым законодательством не предусмотрено. Предприятие лишь предполагает, что по результатам рассмотрения его жалобы был бы положительный результат.

Пункт 3 статьи 138 Кодекса предусматривает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение предприятия с заявлением о приостановлении исполнения (пресечения) обжалуемых действий работников инспекции проводивших проверку в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предприятия о признании незаконным действия инспекции по направлению предприятию требования № 121.

Из материалов дела следует, что неисполнение требования №121 предприятие мотивирует тем, что к моменту окончания срока представления документов (16.09.2011) им не был получен ответ на жалобу, неправомерные действия инспекторов продолжились.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные строки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах обоснованным является  вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое действие инспекции по выставлению требования №121 не противоречит положениям налогового законодательства.

Несвоевременность принятия управлением решения по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия проверяющих инспекторов не влияет на проведение инспекцией всех мероприятий налогового контроля в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Указание в разделе акта проверки на необходимость применения штрафных санкций за непредставление документов по требованию №121 не является применением каких либо санкций, данные действия не носят властно-распорядительный характер и не возлагают на предприятие каких либо обязательств. Штрафные санкции и иные меры налогового принуждения могут быть применены лишь по решению налогового органа, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки. При этом пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на подачу возражений по акту выездной налоговой проверки в целом либо по его отдельным положениям.

В суде первой инстанции предприятием было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

29.02.2012 суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием по платежному поручению от 23.04.2012 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств  оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2012 года по делу № А15-2636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Почта России» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

  Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                            М.У. Семенов