Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А63-12982/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 июля 2012 года                                                                    Дело № А63-12982/2011      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПК Рождественский»  на решение от 27.03.2012 по делу №А63-12982/2011  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Евгения  Александровича (ОГРНИП 304263504000106)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Рождественский» (ОГРН: 1032600036325)

о взыскании основного долга в размере 897 860,5 рублей и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 24 691,14 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СПК Рождественский» Пуленко С.А. (доверенность от 20.01.2011), от индивидуального предпринимателя Баранова Евгения  Александровича Павливской  И.Н. (доверенность от 18.07.2011), Сурковой И.Н. (доверенность от 11.08.2011),

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Баранов Евгений Александрович (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Рождественский» (далее – ответчик) о взыскании 1 347 813,35 рублей основного долга и 64 695,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2012  суд иск  удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 347 813,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 695,04 рублей, взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 125,08 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано обоснованностью требований истца.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

Указывает  на то, что из искового заявления невозможно установить по какому именно договору взыскивается сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на то, что поступившие денежные средства  распределялись согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 27.03.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом и ответчиком за 2010 год сложились следующие договорные отношения.

По договору купли-продажи № 2 от 25.02.2010 истцом был передан ответчику товар на сумму 6 750 000 рублей  в соответствии с товарной накладной № 2 от 29.03.2010.

По договору купли-продажи от 02.04.2010  истец  поставил товар в пользу ответчика  на сумму 6 849 000 рублей на основании товарной накладной № 6 от 02.04.2010.

В соответствии с договором № 3 от 05.04.2010 истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 247 250 рублей в соответствии с товарными накладными № 7 на сумму              1 111 250 рублей и № 15/2 от 10.05.2010  на сумму 136 000 рублей.

Согласно договору № 4 от 24.05.2010  истцом  был передан ответчику товар на сумму 860 000 рублей в соответствии с товарной накладной № 25 от 24.05.2010.

По договору купли-продажи от 26.04.2010 истцом был передан ответчику товар на сумму 2 250 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 12.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2010 истец передал ответчику товар на сумму 430 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 43 от 01.10.2010.

По договору оказания услуг от 03.11.2010  и на основании акта № 1 от 16.11.2010  предпринимателем были оказаны услуги обществу на сумму 1 426 900 рублей.

Таким образом, в течение 2010 года  истец передал ответчику товар и выполнил услуги на общую сумму 19 813 150 рублей.

В свою очередь, ответчик перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 16 766 289,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Целями назначения платежей являлись как заключенные договоры, так и договоры, которые не подписывались сторонами.

Как пояснил представитель ответчика, указание в платежных поручениях на перечисление денежных средств на расчетный счет истца договоров, которые не заключались сторонами, произошло в результате технической ошибки бухгалтера и зачисление средств должно было происходить в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что данная правовая норма не может быть применена   в спорных правоотношениях, поскольку рассматриваемые платежи учитывались сторонами при погашении только основного долга по заключенным договорам.

Между истцом  и ответчиком  был также произведен зачет встречных требований по соглашению от 06.10.2010  на сумму 1 699 047, 15 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 347 813, 35 рублей (19813 150 рублей – 16 766 289 рублей – 1699 047,15 рублей).  

При исчислении процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011  по 20.03.2012  истец руководствовался наиболее поздним сроком оплаты, наступившим по договору оказания услуг от 03.11.2010, то есть истец начислил проценты за меньший период, чем предусмотрено остальными договорами, заключенными истцом и ответчиком.

Таким образом, порядок зачисления платежей не привел в данном случае  к начислению процентов в  большем размере.

Сумма начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов исходя из наиболее позднего срока  оплаты составила 64 695,04 рублей и также обоснованно взыскана судом.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Указание в резолютивной части решения раздельно сумм задолженности и процентов по каждому из договоров,  требования по которым предъявлены по делу, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Данной статьей предусмотрено указание общего размера подлежащих взысканию денежных средств с разделенным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.   В заявлении об уточнении исковых требований от 20.03.2012 истец суммы задолженности по каждому из договоров указал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.03.2012 по делу №А63-12982/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                      З.М. Сулейманов