Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А18-188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 июля 2012 года                                                                Дело № А18-188/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г.Назрань, ул.Муталиева, 23)

на определение Арбитражного суда Республики  Ингушетии от 11.04.2012 об обеспечении иска по делу    № А18-188/2012    под председательством судьи Тутаева Х.А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, в размере 239 837 614,94 руб.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Ингушэнерго» - Добриевой М.М. (доверенность №07 от 01.01.2012), представителей открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» - Павлова С.А. (доверенность №336/2011 от 01.11.2011), Грунис Е.И. (доверенность №192/2012 от 16.05.2012), представителя открытого акционерного общества «Генерирующая компания» - Павлова С.А. (доверенность №119-05/102 от 30.12.2011), представителя открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Марцен Л.А. (доверенность №724-11 от 06.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Джанхотов Амырхан Бекханович (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетии с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника - открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго»), находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалтинг» (далее – ООО «Юрэнергоконсалтинг») №40702810005270441899, в размере 239 837 614,94 руб. в порядке статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Ингушэнерго» в размере 239 837 614,94 руб., находящихся на расчетном счете № 40702810005270441899 ООО «Юрэнергоконсалтинг», открытого в Ставропольском филиале Банка «Возрождение» (ОАО).

Определением суда от 11.04.2012 заявление судебного пристава о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ОАО «Ингушэнерго» просит указанное определение  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  ОАО «Ингушэнерго» указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Судом не учтено, что в размер требований по исполнительным производствам  - 239 837 614,94 руб. вошли требования по оконченным исполнительным производствам.

 В судебном заседании представитель ОАО «Ингушэнерго» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества «Энел ОГК-5», открытого акционерного общества «Генерирующая компания» и открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Ингушетии от 11.04.2012 об обеспечении иска по делу № А18-188/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями  1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Учитывая значительный размер задолженности, существо спора, и в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска не противоречит нормам, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства суд наложил арест на расчетный счет третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся у других лиц. Денежные средства в размере 239 837 614,94 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалтинг», являются платой за электроэнергию, поставляемую ОАО «Ингушэнерго», перечисляемой в соответствии с агентским договором от 10.02.2010 № 4/А/ИЭ, заключенным между ОАО «Ингушэнерго» и ООО «Юрэнергоконсалт». Судом наложен арест не на расчетный счет ООО «Юрэнергоконсалт», а на денежные средства ОАО «Ингушэнерго», находящиеся на расчетном счете ООО «Юрэнергоконсалт». Судом указана сумма, подлежащая аресту (239 837 614,94 руб.). ООО «Юрэнергоконсалт» не лишено права распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов при принятии обеспечительным мер.

Довод апеллянта о том, что в размер требований по исполнительным производствам  - 239 837 614,94 руб. вошли требования по оконченным исполнительным производствам, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований.  Принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями  266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2012 по делу № А18-188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова

И.Н. Егорченко