Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А63-551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-551/2012

04 июля 2012 года                                                                         

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу А63-551/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Фудстар» (г. Кисловодск, ул. Чапаева, 79, ИНН: 2628002839, ОГРН: 1022601324888)

к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (г. Кисловодск, ул. Одесская, 3, ИНН: 2628002660, ОГРН: 1022601319124)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 026 рублей за период с 07.12.2010 по 16.11.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 20.02.2012 Богатырев С.И.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество совместное предприятие «Фудстар» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 702 рубля за период с 07.12.2010 по 09.11.2011 и 2 323 рубля 38 копеек за период с 09.11.2011 по 16.11.2011 по вступившему в законную силу решению суда по делу А63-11814/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что имела место задержка платежа ответчика, поэтому проценты подлежат взысканию с общества в виде имущественной ответственности за неисполнение решения суда. Расчет истца признан судом верным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им были перечислены суммы в адрес взыскателя на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела. Предприятие злоупотребляет своими правами, так как проценты начисляются с даты вынесения решения. Кредитор указал, что общество может зачесть задолженность в счет будущих платежей, однако предъявил иск о взыскании процентов. Просрочки исполнения решения не было. Требования истца предусматривают двойную ответственность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с общества по судебному делу А63-11814/2010 решением от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2011, взыскана задолженность по договору поставки электроэнергии в размере 1 725 692 рубля 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 937 рублей 01 копейка за период с 03.02.2010 по 06.12.2010.

Исполнительный лист  по делу  выдан 31.08.2011.

Оплата задолженности в полном объеме по исполнительному листу произведена платежным поручением на сумму 500 000 рублей 09.11.2011 (т. 1, л.д. 22), в остальной сумме 16.11.2011 (т. 1, л.д. 23-24).

Считая, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по исполнительному листу, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 702 рубля за период с 07.12.2010 по 09.11.2011 и 2 323 рубля 38 копеек за период с 09.11.2011 по 16.11.2011.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период просрочки независимо от вступления в законную силу решения суда.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 Постановления N 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов, так как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения период начисления процентов не связан моментом вступления решения, а начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, т.е. с момента перечисления истцом денежных средств ответчику, как это установлено решением суда по делу А63-1814/2010, имеющего преюдициальную силу. Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов с 07.12.2010 (со дня, следующего за последним днем, до которого начислены проценты по делу А63-11814/2010) по 16.11.2011 (до фактического исполнения решения суда) с учетом частичной оплаты задолженности обществом 09.11.2011 (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2011 по делу А14-3627/2010).

Довод апеллянта о том, что он исполнил решение суда ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден соответствующими доказательствами, а в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о  фактической оплате долга лишь 09.11.2011 и 16.11.2011 (т. 1, л.д. 22-24).

Ссылка общества на то, что предприятие ввело его в заблуждение тем, что просило зачесть задолженность в счет будущих правоотношений, несостоятельна ввиду того, что ответчик после получения заявления истца не выразил свое намерение произвести зачет платежных документов, указывающих на то, что после вступления решения суда предприятие не оплачивало услуги общества, а использовало имевшуюся задолженность общества.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу А63-551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов